Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-19151/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А40-19151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 05.06.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 11.01.2021

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский

проектный институт «НЕФТЕГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт

прикладных исследований газовой промышленности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский

проектный институт «НЕФТЕГАЗ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительными соглашений и применений

последствий недействительности, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований газовой промышленности» (далее – ООО «ИПИГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», ответчик) о взыскании по договорам подряда №№ ПИР/2019- 078, ПИР/2019-074, ПИР/2019-075, ПИР/2019-093 задолженности в размере 19 971 221 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 118 388 руб. 42 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительными соглашений: от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-073 от 07.08.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-074 от 07.08.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-075 от 07.08.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-078 от 01.08.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-092 от 15.11.2019; от 02.12.2019 о расторжении договора подряда № ПИР/2019-093 от 08.11.2019; о применении последствий недействительности; о признании недействительными актов: взаимозачета № 1-нипи от 05.12.2019 к договорам подряда № ПИР/2019-073 от 07.08.2019 и № ПИР/2019-075 от 07.08.2019; взаимозачета № 2-нипи от 05.12.2019 к договорам подряда № ПИР/2019-077 от 27.08.2019 и № ПИР/2019-078 от 01.08.2019; и применении последствий недействительности; о взыскании задолженности в сумме 3 630 972 руб. 68 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, а по состоянию на 02.06.2020 в сумме 1 125 601 руб. 53 коп., которое было судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.112020 решение от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НИИПИ «НЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом (проектировщиком) и ответчиком (субподрядчиком) были заключены следующие договоры на выполнение работ в соответствии с техническими заданиями: № ПИР/2019-073 от 07.08.2019, № ПИР/2019-074 от 07.08.2019, №ПИР/2019-075 от 07.08.2019, № ПИР/2019-093 от 08.11.2019.

Позднее все вышеуказанные договора были расторгнуты двусторонними соглашениями с указанием обязательств ответчика по возврату неотработанных авансов.

1) Соглашение от 02.12.2019 о расторжении договора подряда №ПИР/2019-073 от 07.08.2019. В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении к договору субподряда № ПИР/2019-078, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами ответчик обязался перечислить истцу неосвоенный аванс в сумме 8 000 000 руб. в срок до 10.12.2019. 10.12.2019 актом взаимозачета № 2-нипи стороны провели зачет взаимных однородных денежных требований на сумму 2 130 846 руб. 33 коп. Задолженность ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» перед ООО «ИПИГАЗ» по состоянию на 03.02.2020 составила 5 869 153 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении к договору субподряда № ПИР/2019-078, в случае нарушения ответчиком срока возврата авансового платежа, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок авансового платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Сумма пени по состоянию на 03.02.2020 составила 328 672 руб. 61 коп.

2) Соглашение от 02.12.2019 о расторжении договора подряда №ПИР/2019-074 от 07.08.2019. В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении к договору субподряда № ПИР/2019-074, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами ответчик обязался перечислить истцу неосвоенный аванс в сумме 1 200 000 руб. Задолженность ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» перед ООО «ИПИГАЗ» по состоянию на 03.02.2020 составила 1 200 000 руб. В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении к договору субподряда № ПИР/2019- 074, в случае нарушения ответчиком срока возврата авансового платежа, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок авансового платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Сумма пени по состоянию на 03.02.2020 составила 67 200 руб.

3) Соглашение от 02.12.2019 о расторжении договора подряда №ПИР/2019-075 от 07.08.2019. В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении к договору субподряда № ПИР/2019-075, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами ответчик обязался перечислить истцу неосвоенный аванс в сумме 4 500 000 руб. в срок до 10.12.2019. 10.12.2019 актом взаимозачета № 1-нипи стороны провели зачет взаимных однородных денежных требований на сумму 1 500 126 руб. 35 коп. Задолженность ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» перед ООО «ИПИГАЗ» по состоянию на 03.02.2020 составила 2 999 873 руб. 65 коп. В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении к договору субподряда № ПИР/2019-075, в случае нарушения ответчиком срока возврата авансового платежа, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок авансового платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Сумма пени по состоянию на 03.02.2020 составила 167 992 руб. 92 коп.

4) Соглашение от 02.12.2019 о расторжении договора подряда №ПИР/2019-093 от 08.11.2019. В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении к договору субподряда № ПИР/2019-093, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами ответчик обязался перечислить истцу неосвоенный аванс в сумме 9 902 194 руб. 44 коп. Задолженность ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» перед ООО «ИПИГАЗ» по состоянию на 03.02.2020 года составляет 9 902 194 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении к договору субподряда № ПИР/2019-093, в случае нарушения ответчиком срока возврата авансового платежа, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок авансового платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Сумма пени составила 554 522 руб. 89 коп.

Общая сумма задолженности по неосвоенному авансу по вышеуказанным соглашениям составила 19 971 221 руб. 76 коп.

Общая сумма пени, согласно расчету истца, составила 1 118 388 руб. 42 коп.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что соглашения от 02.12.2019 о расторжении договоров подряда, а также акты взаимозачетов являются недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 179, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ по заключённым договорам подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что в силу положений статей 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров предоставляет право заказчику (истцу) отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков и договорных штрафов; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о наличии тяжёлых обстоятельств, выразившихся в увольнении части сотрудников организации и возможного отсутствия денежных средств, поскольку недопустимо ставить во взаимосвязь с реализацией истцом права на расторжение договоров в силу императивного характера данного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерным выводам о несостоятельности доводов ответчика об умышленном характере действий истца, направленных на извлечение выгоды при расторжении договоров, а также наличии родственных связей между контрагентами, что по его мнению повлекло недобросовестное поведение сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все вышеуказанные соглашения о расторжении подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатью, что подтверждает волеизъявление обоих сторон; ходатайство о фальсификации ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных первоначальных исковых требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, признав необоснованным встречный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы об одностороннем толковании судами положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении третьих лиц по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-19151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина