Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А07-23282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23282/2022
г. Уфа
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хваном Р.Р. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 644 323 руб. 99 коп.

ФИО1 к АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в размере 638 258 руб. 22 коп.

по встречному исковому заявлению АО "БАШКОММУНПРИБОР" к ООО «Уфимское строительное управление» о взыскании 2 065 363,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность б/н от 15.03.2022, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность № 40 от 27.12.2022, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2014 рег.номер 259 серия 1002040010290

ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 644 323 руб. 99 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От АО "БАШКОММУНПРИБОР" поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 549 478 руб. 88 коп. сумму задолженности, 17480,37 сумму нестойки, 1 498 404 руб. 62 коп. сумму штрафа

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От АО "БАШКОММУНПРИБОР" поступило возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

25.10.2023 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части суммы долга в размере 638 258 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 произведена замена истца по делу №А07-23282/2022 - общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на правопреемника – ФИО1 в части суммы 638 258 руб. 22 коп.

От ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в судебном заседании данное ходатайство отозвано представителем.

От представителя истцом поступило уточнение исковых требований, согласно которого просит взыскать с акционерного общества «Башкоммунприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» сумму задолженности в размере 2 237 440,32 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 237 440,32 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3024 в размере 87 260,17 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 237 440,32 руб. за период с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 914 218,11руб. и взымать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 13.08.2024 и до дня фактического исполнения судебного решения. Взыскать с акционерного общества «Башкоммунприбор» в пользу ФИО1 задолженность в размере 638 258,22 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 638 258,22 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3024 в размере 24 892,07 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 638 258,22 руб. за период с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 260 792,31 руб. и взымать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 13.08.2024 и до дня фактического исполнения судебного решения.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать, встречные требования удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Уфимское строительное управление» (далее – истец, субподрядчик) и АО «Башкоммунприбор» (далее – генеральный подрядчик, ответчик) 27.11.2020 заключен договор субподряда № 136-ОМТО на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан».

Согласно п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с п.2.1 договора субподряда календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: 30 ноября 2020; окончание работ: 01 октября 2021. Работы считаются выполненными генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и всей исполнительно-технической документации.

Согласно п.3.1 договора субподряда цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту и локальным сметным расчетам к нему и составляет 29 968 092,43 руб. в текущих ценах, в том числе НДС – 20% 4 994 682,07 руб. (четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 07 коп.).

В соответствии с п.3.2 договора субподряда оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленные в установленном порядке. Датой оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на банковский счет субподрядчика.

Согласно п. 1 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12.8 договора субподряда в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.9 договора субподряда установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил работы по договору субподряда на сумму 4 080 074,51 руб. 27.10.2021 акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика. Однако на данный момент ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Однако указанные требования ответчиком не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном ответчике отзыве ссылается на отсутствии в договоре и приложениями к нему выполнение работ по горизонтально-направленному бурению, в связи с чем, данные работы были приняты по дополнительному локальному сметному расчету, по которому между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 171 035,84 руб., в адрес истца неоднократно направлялись письма за исх.№435 от 19.11.2021 г. и исх.№56 от 14.03.2022 г., данные письма истцом оставлены без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении указывает, что им выполнены работы по горизонтально-направленному бурению и акты выполненных работ по форме КС-2 направлены 27.10.2021 г. в адрес ответчика по первоначальному иску.

При этом, договором и приложениями к нему не предусмотрены работы по горизонтально-направленному бурению, в связи с чем, данные работы были приняты по дополнительному локальному сметному расчету по которому между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 171 035,84 руб.

По данному факту в адрес истца по первоначальному иску неоднократно направлялись письма за исх.№435 от 19.11.2021 г. и исх.№56 от 14.03.2022 г.

Следовательно, доводы истца по первоначальному иску считают необоснованными.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление согласно которому, между ответчиком по первоначальному иску (далее - истец) и истцом по первоначальному иску (далее - ответчик) в рамках Федерального закона заключен договор подряда №136-ОМТО от 27.11.2020 г. на сумму 29 968 092,43 руб. Далее дополнительным соглашением №2 цена договора уменьшена по причине исключения работ по канализационной насосной станции и составила 28 053 716,93 руб. При этом, Ответчиком выполнены работы фактически на 21 579 504,58 руб.

Исходя из общего объема выполненных работ на сумму 21 579 504,58 руб. и произведенных оплат в пользу Ответчика по договору на сумму 20 095 508,10 руб., сумма задолженности АО «Башкоммунприбор» перед ответчиком составляет 1 483 996,48 руб. с учетом работ, о которых указывает ответчик в своем исковом заявлении.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение обязательств по договору не были выполнены работы в полном объеме, однако данные работы были оплачены в качестве аванса. По результатам комиссионной проверки составлен акт выявленных нарушений (невыполненных работ) по результатам которого ответчику было предложено скорректировать акты выполненных работ КС-2 по локальному сметному расчету 2/1 «Наружные сети электроснабжения» и уменьшить сумму на стоимость не выполненных работ - 549 478,88 руб. Однако, по текущий день, истцом данное требование не выполнено. Также, при составлении акта проверки на объекте, представитель ответчика отказался от подписи. В этой связи, в адрес ответчика было направлено письмо за исх.№415 от 01.11.2021 г. с приложением акта проверки.

Следовательно, сумма задолженности Ответчика по первоначальному иску подлежит уменьшению на сумму невыполненных работ и составит 1 483 996,48 — 549 478,88 = 934 517 руб.60 коп., ввиду неоднократных нарушений сроков выполнения работ, отсутствия сотрудников Ответчика на объекте в Адрес Ответчика направлена претензия за исх.№169 от 12.05.2021 г., согласно которой Ответчик должен уплатить штрафные санкции, установленные п.12.5 Договора в размере 1 498 404,62 руб. Данный штраф Ответчиком по текущий день не уплачен. С учетом указанного штрафа задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 498 404,62 - 934 517,60=563 887,02 руб.

Далее, 13.10.2021 г. в виду нарушения сроков выполнения работ в адрес Ответчика направлено уведомление за исх.№386 о расторжении договора субподряда на основании п. 14.5. Договора и ст. 715 ГК РФ.

Согласно пп. 12.3,12.4. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных

Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пеней составляет 621 524,39 руб.( на сумму 6 474 212,35 руб. за период с 02.10.2021 по 20.10.2022) с учетом невыполненных работ, штрафов и пеней, задолженность ООО «Уфимское строительное управление» перед АО «Башкоммунприбор» составляет 1 185 411,41 руб.

От ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступило уточнение исковых требований, согласно которому по данному договору подряда у ответчика имеется также непогашенная задолженность в размере 1 391 702,06 руб. по следующим видам работ:

- «наружные сети электроснабжения доп 2» на сумму 167 565,78 руб. (акт выполненных работ №10/1 от 10.11.2021 г.);

- «внутриплощадочные технологические сети» на сумму 1 083 425,18 руб. (акт выполненных работ № 10/2 от 10.11.2021 г.);

- «внутриплощадочные технологические сети доп» на сумму 120 829,96 руб. (акт выполненных работ №10/3 10.11.2021 г.);

- «наружные сети канализации» на сумму 19 881,13 руб. (акт выполненных работ №10/4 от 10.11.201 г.).

Неустойка за период с 13.12.2021 по 27.03.2023 составляет 216 873, 57 руб.

ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)просит взыскать с акционерного общества «Башкоммунприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» задолженность в размере 1 391 702,06 руб., неустойку в размере 216 873, 57 руб. за период с 13.12.2021 по 27.03.2023 и неустойку, исчисленную из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 и до дня фактического исполнения судебного решения.

От АО "БАШКОММУНПРИБОР" поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которому, дополнительным соглашением №2 цена договора уменьшена по причине исключения работ по канализационной насосной станции и составила 28 053 716,93 руб. При этом, Ответчиком выполнены работы фактически на 21 579 504,58 руб.

Следовательно, стоимость работ, по которым допущена просрочка составляет 28 053 092,43 - 21 579 504,58 = 6 474 212,35 рублей. Сумма неустойки: 621 524,39 руб. Исходя из общего объема выполненных работ на сумму 21 579 504,58 руб. и произведенных оплат в пользу Ответчика по договору на сумму 20 095 508,10 руб. (платежные поручения прилагаются), сумма задолженности АО «Башкоммунприбор» перед Ответчиком составляет 1 483 996,48 руб. с учетом работ, о которых указывает Ответчик в своем исковом заявлении.

Вместе с тем Ответчиком, в нарушение обязательств по договору не были выполнены работы в полном объеме, однако данные работы были оплачены в качестве аванса. По результатам комиссионной проверки был составлен акт выявленных нарушений (невыполненных работ) по результатам которого Ответчику было предложено скорректировать акты выполненных работ КС-2 по локальному сметному расчету 2/1 «Наружные сети электроснабжения» и уменьшить сумму на стоимость не выполненных работ - 549 478,88 руб. Однако, по текущий день, истцом данное требование не выполнено. Также, при составлении акта проверки на объекте, представитель Ответчика отказался от подписи и скрылся. В этой связи, в адрес Ответчика было направлено письмо за исх.№415 от 01.11.2021 г. с приложением акта проверки. Доказательство о направлении приглашения Ответчику прилагается.

Ввиду неоднократных нарушений сроков выполнения работ, отсутствия сотрудников Ответчика на объекте в Адрес Ответчика была направлена претензия за исх.№169 ОТ 12.05.2021 г., согласно которой Ответчик должен был уплатить штрафные санкции, установленные п.12.5 Договора в размере 1 498 404,62 руб. Данный штраф Ответчиком по текущий день не уплачен.

Далее, 13.10.2021 г. в виду нарушения сроков выполнения работ в адрес Ответчика направлено уведомление за исх.№386 о расторжении договора субподряда на основании п. 14.5. Договора и ст. 715 ГК РФ.

Согласно пп. 12.3,12.4. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

От ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Считают встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении требования о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 549 478,88 руб. ответчиком (истцом по встречному иску) указано, что работы были оплачены авансом, но доказательств производства оплаты авансом не представлено.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также не представлено доказательств извещения истца по первоначальному иску об обнаружении отступлений от договора субподряда или иных недостатков, направления требования об устранении отступлений и недостатков, либо требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требование о взыскании штрафных санкций в размере 1 498 404,62 руб. является необоснованным. Штраф начислен 12 мая 2021 года на основании п.8.1. договора субподряда якобы за непредоставление ежемесячно актов приемки выполненных по форме КС-2 и КС-3.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора подряда № 136-ОМТО от 27.11.2020 суд оснований для признания его недействительным или незаключенным, не установил.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения с. Чекмагуш муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан» (далее – объект) в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии с п.2.1 договора субподряда календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: 30 ноября 2020; окончание работ: 01 октября 2021. Работы считаются выполненными генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и всей исполнительно-технической документации.

Согласно п.3.1 договора субподряда цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства по объекту и локальным сметным расчетам к нему и составляет 29 968 092,43 руб. в текущих ценах, в том числе НДС – 20% 4 994 682,07 руб. (четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 07 коп.).

В соответствии с п.3.2 договора субподряда оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), оформленные в установленном порядке. Датой оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на банковский счет субподрядчика.

Истец выполнил работы по договору субподряда согласно акту выполненных работ №9/1 от 27.12.2021 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 071 035,84 руб. Акт выполненных работ №9/1 от 27.12.2021 по форме КС-2 и КС-3 были подписаны 27.10.2021 ответчиком и подлежали оплате в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее 25.01.2022 г. Часть работ в размере 1 483 996,48 руб. осталась неоплаченной, что не оспаривает ответчик.

Однако на данный момент ответчик задолженность по оплате выполненных работ по данным актам не произвел.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 1 483 996,48 руб. подлежит удовлетворению.

Также как указал истец, по данному договору подряда у ответчика имеется также непогашенная задолженность в размере 1 391 702,06 руб. по следующим видам работ: - «наружные сети электроснабжения доп 2» на сумму 167 565,78 руб. (акт выполненных работ №10/1 от 10.11.2021 г.); - «внутриплощадочные технологические сети» на сумму 1 083 425,18 руб. (акт выполненных работ №10/2 от 10.11.2021 г.); - «внутриплощадочные технологические сети доп» на сумму 120 829,96 руб. (акт выполненных работ №10/3 10.11.2021 г.); - «наружные сети канализации» на сумму 19 881,13 руб. (акт выполненных работ №10/4 от 10.11.201 г.). Акты выполненных работ №10/1, №10/2, №10/3, №10/4 от 10.11.2021 на сумму 1 391 702,06 руб. по форме КС-2 и КС-3 были направлены 10.11.2021 в адрес ответчика, получены им 22.11.2021. и подлежали оплате в течение 15 рабочих дней.

Судом установлено, что требования ООО «Уфимское строительное управление» о взыскании суммы долга по актам выполненных работ №10/1, №10/2, №10/3, №10/4 от 10.11.2021 на сумму 1 391 702,06 руб. по форме КС-2 не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако по смыслу ст. 717, ст. 729 Гражданского кодекса РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Истец своим уточненным исковым заявлением подтверждает тот факт, что акты выполненных работ для подписания ответчику были направлены только 27.02.2023 г., после получения уведомления о расторжении договора подряда.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения договора (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305- ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016).

В этой связи само по себе направление истцом после расторжения Договора в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно и любых других документов, направление которых предусмотрено в рамках исполнения Договора, не влечет наступления у ответчика обязанности по их принятию и подписанию, а также не может означать в случае неподписания таких документов автоматическое принятие Работы без замечаний, и не влечет наступления обязанности по оплате Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение предъявленного к оплате полного объема Работ по Договору в период его действия

Пунктом 2.1. Договора установлено, что работы считаются выполненными Генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и предоставления всей исполнительно-технической документации. Ввиду непредставления исполнительной документации работы считаются незавершенными и оплате не подлежат;

Представленная в материалы дела исполнительная документация Ответчиком, подтверждает, что указанные в спорных актах работы выполнены силами АО «Башкоммунприбор».

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «Уфимское строительное управление» в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов ответчику в период действия договора, суд приходит к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ не являются.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению размере 1 483 996,48 руб.

В соответствии с п.12.9 договора субподряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком (ответчиком) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

25.10.2023 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части суммы долга в размере 638 258 руб. 22 коп.

Как следует из материалов заявления, 10.05.2023 г. между ООО «Уфимское строительное управление» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «Башкоммунприбор» задолженности.

Стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) составляет 638 258,22 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, с АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежит взысканию в пользу ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумма долга в размере 845 738 руб. 26 коп., в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумма долга в размере 638 258 руб. 22 коп.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 237 440,32 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3024 в размере 87 260,17 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 237 440,32 руб. за период с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 914 218,11руб. и взымать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 13.08.2024 и до дня фактического исполнения судебного решения.; в пользу ФИО1 задолженность в размере 638 258,22 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 638 258,22 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.3024 в размере 24 892,07 руб., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 638 258,22 руб. за период с 02.10.2022 по 12.08.2024 в размере 260 792,31 руб. и взымать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начиная с 13.08.2024 и до дня фактического исполнения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12.9 договора субподряда установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, размер неустойки подлежит перерасчету.

По перерасчету суда размер неустойки составит:

- 378 552 руб. 44 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» за период 26.01.2022 по 12.08.2024 (за исключением периода моратория), начисленные на сумму долга 845 738 руб. 26 коп.

-285 684 руб. 38 коп. в пользу ФИО1 за период 26.01.2022 по 12.08.2024 (за исключением периода моратория), начисленные на сумму долга 638 258,22 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не являются основанием для снижения неустойки и не подтверждают ее чрезмерного характера.

При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства, кроме того, заявленный истцом размер неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки начиная с 13.08.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление согласно которому, между ответчиком по первоначальному иску (далее - истец) и истцом по первоначальному иску (далее - ответчик) в рамках Федерального закона заключен договор подряда №136-ОМТО от 27.11.2020 г. на сумму 29 968 092,43 руб. Далее дополнительным соглашением №2 цена договора уменьшена по причине исключения работ по канализационной насосной станции и составила 28 053 716,93 руб. При этом, Ответчиком выполнены работы фактически на 21 579 504,58 руб.

Исходя из общего объема выполненных работ на сумму 21 579 504,58 руб. и произведенных оплат в пользу Ответчика по договору на сумму 20 095 508,10 руб., сумма задолженности АО «Башкоммунприбор» перед ответчиком составляет 1 483 996,48 руб. с учетом работ, о которых указывает ответчик в своем исковом заявлении.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение обязательств по договору не были выполнены работы в полном объеме, однако данные работы были оплачены в качестве аванса. По результатам комиссионной проверки составлен акт выявленных нарушений (невыполненных работ) по результатам которого ответчику было предложено скорректировать акты выполненных работ КС-2 по локальному сметному расчету 2/1 «Наружные сети электроснабжения» и уменьшить сумму на стоимость не выполненных работ - 549 478,88 руб. Однако, по текущий день, истцом данное требование не выполнено. Также, при составлении акта проверки на объекте, представитель ответчика отказался от подписи. В этой связи, в адрес ответчика было направлено письмо за исх.№415 от 01.11.2021 г. с приложением акта проверки.

Следовательно, сумма задолженности Ответчика по первоначальному иску подлежит уменьшению на сумму невыполненных работ и составит 1 483 996,48 — 549 478,88 = 934 517 руб.60 коп., ввиду неоднократных нарушений сроков выполнения работ, отсутствия сотрудников Ответчика на объекте в Адрес Ответчика направлена претензия за исх.№169 ОТ 12.05.2021 г., согласно которой Ответчик должен уплатить штрафные санкции, установленные п.12.5 Договора в размере 1 498 404,62 руб. Данный штраф Ответчиком по текущий день не уплачен. С учетом указанного штрафа задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 498 404,62 - 934 517,60=563 887,02 руб.

Далее, 13.10.2021 г. в виду нарушения сроков выполнения работ в адрес Ответчика направлено уведомление за исх.№386 о расторжении договора субподряда на основании п. 14.5. Договора и ст. 715 ГК РФ.

Согласно пп. 12.3,12.4. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных

Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) уточнено исковое заявление в части увеличения размера исковых требований ввиду того, что выполнены работы по электроснабжению на сумму 1 391 702,06 руб. (акты выполненных работ №10/1, №10/2, №10/3, №10/4 от 10.11.2021 г.)

Пунктом 14.6. договора установлено, что решение Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется Субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Генеральным подрядчиком подтверждения о его вручении Субподрядчику.

Доказательством того, что Субподрядчик получил уведомление о расторжении 13.10.2021 г. являются скриншоты, представленные в материалы дела, на которых отражено направление писем в адрес АО «Башкоммунприбор» с этой же электронной почты 22.10.2021, 25.10.2021, 30.11.2021 г.

В своих доводах ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ссылается, что доказательства об оплате аванса в материалы дела не представлены, однако АО «Башкоммунприбор» представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплаченный аванс.

Доводу о том, что субподрядчик был не уведомлен об обнаруженных недостатках, судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат уведомление о необходимости направления своего представителя для комиссионной приемки выполненных работ письмом №311 от 22.10.2021 г. с доказательствами его направления.

По доводу о недостоверности начисления штрафных санкций в размере 1 498 404,62 руб. также ответчику было направлено письмо за исх.№169 от 12 мая 2021 года о том, что в соответствие с п. 5.6.2 Договора субподрядчик ежедневно предоставлял отчет о проделанной работе в письменной форме, также согласно п. 8.1. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца (по Работам, выполненным в декабре, не позднее 20 декабря) представляет Генеральному подрядчику на согласование заверенные надлежащим образом акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в 6-ти экземплярах, с приложением исполнительной документации согласно п.5.22 Договора и Приложения №2 к Договору в 3-х экземплярах, счетов за отчетный период в 2-х экземплярах, паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование.

АО «Башкоммунприбор» представлены уточненные встречные исковые требования, просит взыскать 1 498 404 руб. 62 коп. сумму штрафных санкций, 549 478 руб. 88 коп. сумму выполненных работ, сумму неустойки в размере 17 480 руб. 37 коп.

Требования АО «Башкоммунприбор» о взыскании неустойки в размере 17 480 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пп. 12.3,12.4. Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных

Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет судом проверен признан верным. ООО «Уфимское строительное управление» контррасчет пени не представлен, требование по существу не оспорено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования АО «Башкоммунприбор» о взыскании пени подлежат удовлетворению размере 17 480 руб. 37 коп.

Требования АО «Башкоммунприбор» о взыскании невыполненных работ в размере 549 478 руб. 88 коп. судом признаны обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 8.3, 8.8., 9.7.-9.14 договора субподрядчик отвечает за качество работ, Генподрядчик должен предъявить требование об устранении недостатков, Субподрядчик в течение 15 дней обязуется устранить недостатки, и только в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, либо их некачественного устранения, Генподрядчик вправе устранить дефекты с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения своих расходов.

По результатам комиссионной проверки был составлен акт выявленных нарушений (невыполненных работ) по результатам которого Ответчику было предложено скорректировать акты выполненных работ КС-2 по локальному сметному расчету 2/1 «Наружные сети электроснабжения» и уменьшить сумму на стоимость не выполненных работ - 549 478,88 руб.

В обоснование указанной суммы, АО «Башкоммунприбор» представило Договор подряда №228-БКП-11 от 10.11.2021 г., акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежное поручение на сумму 549 800,51 руб. Указанный договор подтверждает, что работы, которые не выполнил Ответчик по встречному иску на сумму 549 478,88 руб. были выполнены и оплачены иной подрядной организации.

В адрес ООО «Уфимское строительное управление» было направлено уведомление о необходимости явиться на составление акта комиссионной проверки объекта в части указанных работ. ООО «Уфимское строительное управление» в качестве представителя был направлен главный энергетик - ФИО3.

Как указало АО «Башкоммунприбор», по окончании проверки представитель ООО «Уфимское строительное управление» от подписания акта отказался и удалился с объекта. С учетом таких обстоятельств, а также того, что ни сам истец, ни его представители на связь с АО «Башкоммунприбор» на связь не выходили (ни письменно, ни устно), и ввиду необходимости завершения муниципального контракта в рамках национального проекта «Чистая вода», во избежание срыва сроков работ, после комиссионной проверки была выбрана другая субподрядная организация для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 названного Кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

С учетом известности ответчику сведений о выявлении истцом недостатков в выполненных ранее работах, заявления истцом обусловленных этим требований задолго до привлечения истцом третьего лица к их устранению, истечения предусмотренного договором срока устранения недостатков в гарантийный период к дате привлечения истцом третьего лица к устранению недостатков судом с учетом обстоятельств дела сделан вывод о наличии у истца права на возмещение понесенных по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах недостатков.

Судом также отмечена необходимость скорейшего устранения недостатков с учетом наличия у объекта ремонта статуса социального учреждения.

Избранный истцом с учетом уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств способ защиты права в виде привлечения к устранению недостатков иного лица с отнесением на ответчика соответствующих расходов соотносится с положениями статей 15, 393, 721 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 549 478,88 руб.

Также АО «Башкоммунприбор» заявлено требование о взыскании с ООО «Уфимское строительное управление» сумму штрафа в размере 1 498 404,62 руб.

Ввиду неоднократных нарушений сроков выполнения работ, отсутствия сотрудников Ответчика на объекте в Адрес Ответчика была направлена претензия за исх.№169 от 12.05.2021 г., согласно которой Ответчик должен был уплатить штрафные санкции, установленные п.12.5 Договора в размере 1 498 404,62 руб.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что работы считаются выполненными Генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и предоставления всей исполнительно-технической документации.

То есть, в случае отсутствия исполнительной документации работы считаются невыполненными, а следовательно, невыполненные работы оплате не подлежат. О чем подтверждает также пункт 4.5. Договора, в котором указано, что генеральный подрядчик обязан не принимать к оплате объёмы Работ, выполненные с отклонениями от выданной к производству работ проектно-сметной и (или) не соответствующие действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам. Непредставление исполнительной документации- нарушение приказа Ростехнадхора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Вместе с тем, Истец указывает, что штраф начислен только за непредставление исполнительной документации. Однако, на объекте также не были завершены работы, предусмотренные Договором, в связи с чем Договор был расторгнут. Неисполнение Договора имеет стоимостное выражение и не может быть отнесено к п. 12.6. Договора.

Следовательно, АО «Башкоммунприбор» верно применен пункт 12.5 Договора и начислен штраф.

По доводу Истца, о том, что суду не представлено доказательство обращения к Истцу с претензиями о непредоставлении той или иной информации, в материалах дела имеется претензия за исх.№169 от 12.05.2021 г. о том, что Истцом нарушаются положения Договора о необходимости предоставления ежедневных отчетов, исполнительной документации, о несвоевременности выполнении работ, что грозит расторжением контракта и о взыскании штрафа в размере 1 498 404,62 руб. Опись и квитанция о направлении претензии также в материалах дела имеется.

Истец ссылается также на письмо Минэкономразвития от 18 июля 2016 г. №Д28и-1826 в котором указано, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и связанные с расходованием бюджетных средств. Положения Закона N 44-ФЗ не могут применяться к участникам рыночных отношений, осуществляющим свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, на них не распространяется действие положений Закона N 44-ФЗ.

Однако договор заключен в рамках Ф3-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г., о чем имеется запись в единой информационной системе zakupki.gov.ru за номером 50276090668200001010000. При указанных обстоятельства, АО «Башкоммунприбор» имеет право применять положения, отраженные в ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г.

Суд, рассмотрев требование АО «Башкоммунприбор» о взыскании штрафных санкций в размере 1 498 404,62 руб. с учетом ходатайства ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 300 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении судом подлежащей взысканию суммы неустойки задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, обеспечивается юридический баланс прав сторон и баланс их экономических интересов и исключается возможность злоупотребления правом и возникновение необоснованной выгоды со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приняв во внимание изложенное, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, суд пришел к выводу о том, что определенный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорного штрафа за нарушение обязательств по оплате более чем до 300 000 рублей, ответчиком не представлено.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования признаются обоснованными частично, и подлежат судебному зачету.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 338 819 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 845 738 руб. 26 коп. сумму долга, 378 552 руб. 44 коп. сумму пени, а также пени, начиная с 13.08.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, по день фактической оплаты суммы долга, 14815 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении отказать.

Исковые требования АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 549 478 руб. 88 коп. сумму задолженности, 17480,37 сумму нестойки, 300000 руб. сумму штрафа, 33327 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований в удовлетворении отказать.

В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных исковых требований и частично удовлетворенных встречных требований взыскать с АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 338 819 руб. 45 коп.

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 638 258 руб. 22 коп. сумму долга, 285 684 руб. 38 коп. сумму пени, а также пени, начиная с 13.08.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "УФИМСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5218 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 13 от 19.08.2022 года.

Возвратить АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 467 от 08.12.2022 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев