Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А38-1374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1374/2018
г. Йошкар-Ола
28» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Солнечное сельское поселение»

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Солнечное сельское поселение», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 560 975 руб. 47 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что 1 января 2014 года акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод» и ООО «Жилищная эксплуатация» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 069-11-179/14. Истцом указано, что обязанность по передаче тепловой энергии исполнена им надлежащим образом. Однако ООО «Жилищная эксплуатация» обязанность по оплате полученной энергии не исполнило, что привело к образованию задолженности.

15 сентября 2017 года АО «Марийский машиностроительный завод», ООО «Жилищная эксплуатация» и муниципальным образованием «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Солнечное сельское поселение» заключено в письменной форме соглашение о переводе долга, согласно которому МО «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации приняло на себя исполнение обязательства, возникшего из договора теплоснабжения № 069-11-179/14 от 01.01.2014, по уплате долга в сумме 847 975 руб. 47 коп. Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 382-390, 544 ГК РФ (л.д. 3-6, 72-73, 120-122).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 136). Спор рассмотрен по правилам части 2 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск муниципальное образование согласилось с долгом частично, указало, что истцом не учтены платежи, произведенные после подписания сторонами соглашения о переводе долга (л.д. 108-109). В связи с этим истец уточнил сумму искового требования (л.д. 120-122).

В судебных заседаниях ответчик заявлял о принятии мер по погашению долга, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако должник не представил достоверные и убедительные доказательства погашения долга. По этой причине спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2014 года истцом, акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод», и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 069-11-197/14 с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества, а управляющая компания обязалась оплатить потребленную энергию. Договор заключен на период с 1 января 2014 года до 31 декабря 2014 года и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.2 договора считается продленным и действовал в спорный период (л.д. 11-17, 74-77).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими правилами о договоре купли-продажи.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, АО «Марийский машиностроительный завод», является энергоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. ООО «Жилищная эксплуатация» в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 902 529 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи и счетами-фактурами за спорный период (л.д. 78-89). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета и расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора от 01.01.2014 у ООО «Жилищная эксплуатация» возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора исполнил обязательство по оплате полученной тепловой энергии частично. Тем самым у ООО «Жилищная эксплуатация» образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 847 975 руб. 47 коп.

15 сентября 2017 года ООО «Жилищная эксплуатация», истцом, акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод», и ответчиком, муниципальным образованием «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Солнечное сельское поселение», заключено в письменной форме соглашение о переводе долга, согласно которому муниципальное образование «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Солнечное сельское поселение» приняло на себя исполнение обязательства по денежному требованию об уплате долга в сумме 847 975 руб. 47 коп., возникшего из договора теплоснабжения № 069-11-179/14 (л.д. 18-20).

Соглашение о переводе долга не противоречит гражданскому законодательству, поэтому его необходимо признать законным. В договоре от 15.09.2017 названо конкретное обязательство, явившееся основанием перевода долга, указан его точный размер. На момент заключения договора перевода долга обязательство существовало, срок его исполнения наступил.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу названной нормы перемена должника в обязательстве допускается законом при наличии согласия на это кредитора.

Кредитор, АО «Марийский машиностроительный завод», выразил свое согласие на перевод долга, что отражено в соглашении от 15.09.2017 (л.д. 18-20).

Таким образом, договор о переводе долга соответствует установленным для него законом обязательным правилам, имеет юридическую силу и подлежит исполнению в силу статьи 309 ГК РФ.

По соглашению о переводе долга ответчик обязался уплатить истцу долг в сумме 847 975 руб. 47 коп. в срок до 25 ноября 2017 года (раздел 1 договора).

Между тем денежное обязательство перед истцом ответчиком исполнено частично (л.д. 110-111). На момент рассмотрения спора у ответчика имеется долг по оплате тепловой энергии в сумме 560 975 руб. 47 коп. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга. Расчёт цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с муниципального образования «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Солнечное сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Солнечное сельское поселение» в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 560 975 руб. 47 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14 220 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Солнечное сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Солнечное сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Солнечное сельское поселение» в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 560 975 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 001442 от 30.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова