Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А60-37304/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2235/18

Екатеринбург

05 июля 2018 г.


Дело № А60-37304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН: 1116629000608, ИНН: 6629026974; далее – общество «АМК УЭХК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-37304/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АМК УЭХК» – Корлыханова А.С. (доверенность от 11.01.2018 № 12-03/07-2018);

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ОГРН: 1116629000597, ИНН: 6629026967; далее – общество «ТЛЦ») – Санжапов Р.М. (доверенность от 01.01.2018 № 09-07/01).

Общество «ТЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АМК УЭХК» о взыскании 8 087 512 руб. 53 коп., в том числе: 3 411 996 руб. 09 коп. задолженности по услугам, оказанным в периодс ноября 2016 года по апрель 2017 года в рамках договора фрахтования транспортных средств и экспедирования грузов от 28.09.2011 № 01- 24/95, 4 579 792 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 14.07.2017; 11 344 руб. 33 коп. задолженности по услугам, оказанным в период с ноября по декабрь 2016 года в рамках договора от 01.01.2016 № АМК/12-01/2353/01-24/1226 по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов, 21 090 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2016 по 14.07.2017; 32 010 руб. 67 коп. задолженности по услугам, оказанным в период с января по май 2017 года в рамках договора от 25.01.2017 № 01-24/1501 по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов, 31 277 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2017по 14.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АМК УЭХК» просит указанные судебные акты изменить, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АМК УЭХК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ТЛЦ» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «ТЛЦ» сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «АМК УЭХК» обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках заключенных между сторонами договоров, в том числе:

- по договору фрахтования транспортных средств и экспедирования грузов от 28.09.2011 № 01-24/95 задолженность по услугам, оказанным в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, составила 3 411 996 руб. 09 коп.;

- по договору от 01.01.2016 № АМК/12-01/2353/01-24/1226 задолженность по услугам по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов, оказанным в период с ноября по декабрь 2016 года, составила 11 344 руб. 33 коп.;

- по договору от 25.01.2017 № 01-24/1501 задолженность по услугам по доставке документов, печатной продукции и других мелких грузов, оказанным в период с января по май 2017 года, составила 32 010 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 330, 331, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате и правомерности начисления неустойки в заявленном размере. Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения обществом «АМК УЭХК» сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды правомерно признали за обществом «ТЛЦ» право на взыскание с общества «АМК УЭХК» договорной неустойки.

Рассмотрев заявление общества «АМК УЭХК» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе общество «АМК УЭХК» ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «АМК УЭХК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АМК УЭХК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу№ А60-37304/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова