Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-254007/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254007/17-150-2181
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ООО «Дива» (ОГРН <***>, 107066, <...>)

о взыскании 93 989 руб. 03 коп. долга и 498 623 руб. 45 коп. пени по договору № М-01- 028483 от 28.03.2005 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Дива» с учетом уточнения требований о взыскании 592 612руб. 48коп., в том числе: 93 989руб. 03коп. – задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 1 квартала 2017г. по 30.06.2017г. и 498 623руб. 45коп. – пени за период времени с 4 квартала 2005г. по 30.06.2017г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2005г. № М-01-028483, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, письменные возражения или отзыв не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 11.01.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик отзыва или возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Дива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2005г. № М-01-028483, предметом которого является земельный участок площадью 0,023 га, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговые цели.

В соответствии с п. 2.1. договора договор заключен на срок до 09.09.2029г.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2017г. № 33-6-247359/17-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере 93 989руб. 03коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 498 623руб. 45коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дива» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 93 989 руб. 03 коп. долга и 498 623 руб. 45 коп. пени.

Взыскать с ООО «Дива» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 852 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов