Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А76-44737/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1481/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А76-44737/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № А76-44737/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «УралМВЕ», (далее – истец, ООО «УралМВЕ») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (далее – ответчик, ООО «Уральский металлопрокат») о взыскании задолженности по договору от 17.07.2014 № 30-14, по договору от 13.04.2020 № 92-20 в размере 96 154 руб., неустойки за период с 01.06.2020 по 09.12.2020 в сумме 51 982 руб. 02 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уральский металлопрокат» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины, назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.04.2020, от 31.05.2020 подписаны неизвестным лицом, генеральный директор ООО «Уральский металлопрокат» данные акты не подписывал; услуги по перевозке грузов оказаны истцом ненадлежащего качества; срок оплаты за услуги у ответчика не наступил ввиду непредоставления истцом счетов на оплату; судом первой инстанции неверно определен период просрочки оплаты и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходы истца на представителя являются чрезмерными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «УралМВЕ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уральский металлопрокат» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30-14 от 17.07.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику по его заявке услуги или выполнить для него определенную работу. Порядок и условия предоставления исполнителем конкретной услуги или выполнения определенной работы указаны в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 5-и дней с даты подписания сторонами акта выполненных услуг (работ) и получения счета фактуры осуществить оплату услуг (работ) (пункт 2.2 договора).

При нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (товара, работы, услуги) за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по доставке грузов № 92-20 от 13.04.2020, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по доставке грузов (отправлений) заказчика от отправителя к получателю, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с регламентом исполнителя, являющимся неотъемлемой частью договора, и тарифами исполнителя, действующими на день отправления (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами исполнителя, в течение 5 банковских дней, начиная с даты выставления акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременности исполнения заказчиком п. 3.1 договора исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг по доставке грузов подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами оказанных услуг от 30.04.2020 на сумму 52 271 руб., от 31.05.2020 на сумму 43 883 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении имеющийся задолженности (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «УралМВЕ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными. Поскольку ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за нарушение обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Также судом не установлено чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договорам № 30-14 от 17.07.2014, № 92-20 от 13.04.2020.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Так, истцом представлены акты оказания услуг от 30.04.2020, от 31.05.2020, подписанные сторонами без замечаний.

Доводы ответчика относительно того, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 30.04.2020, от 31.05.2020 подписаны неизвестным лицом; генеральный директор ООО «Уральский металлопрокат» данные акты не подписывал, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 30.04.2020, от 31.05.2020 не только содержат реквизит - подпись, но и расшифровку и заверены печатью общества.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг, доступа к печати ООО «Уральский металлопрокат» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанций подлинность спорных документов достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик в суде первой инстанции не отрицал сам факт оказания истцом услуг по спорным договорам в заявленный в иске период, ссылался лишь на нарушение сроков оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, также является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены встречные исковые требования о возмещении истцом ущерба ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств. Между тем, данное требование является предметом самостоятельного спора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, требование истца о взыскании ООО «Уральский металлопрокат» суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 96 154 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.3.3 договора от 17.07.2014 № 30-14, при нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (товара, работы, услуги) за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора от 13.04.2020 № 92-20, в случае несвоевременности исполнения заказчиком п. 3.1 договора исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение оплаты оказанных услуг по акту от 30.04.2020 за период с 01.06.2020 по 09.12.2020 в размере 0.1% составила в сумме 9 983 руб. 76 коп.; неустойка за нарушение оплаты оказанных услуг по акту от 31.05.2020 за период с 01.06.2020 по 09.12.2020 в размере 0,5% составила в сумме 41 908 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Согласно п. 2.2 договора № 30-14, заказчик обязуется в течение 5-и дней с даты подписания сторонами акта выполненных услуг (работ) и получения счета фактуры осуществить оплату услуг (работ).

Согласно п. 3.1 договора № 92-20 заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами исполнителя, в течение 5 банковских дней, начиная с даты выставления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела усматривается, что услуги ответчиком приняты по акту от 30.04.2020, таким образом, последним днем срока оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора № 30-14 является 05.05.2020; услуги ответчиком приняты по акту от 31.05.2020, таким образом, последним днем срока оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора № 92-20 является 05.06.2020.

Однако, истцом предъявлена ко взысканию неустойка по акту от 30.04.2020 за период с 01.06.2020, а в соответствии с со статьей 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Сумма неустойки по акту от 31.05.2020 по расчету суда апелляционной инстанции составит 41 030 руб. 61 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

43 883,00

06.06.2020

09.12.2020

187

43 883,00 × 187 × 0,5%

41 030,61 р.

Итого:

41 030,61 руб.

Сумма основного долга: 43 883,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 014 руб. 37 коп. (9983,76 руб. +41030,61 руб.).

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Установленный договорами размер пени ответчиком не оспорен, подписав договоры на таких условиях, согласился с размером пени 0,1% и 0,5%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1108/2020 от 11.08.2020, платежное поручение от 18.08.2020 № 2993.

Таким образом, факт несения ООО «УралМВЕ» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1, отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «УралМВЕ» на представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «УралМВЕ» удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют в сумме 19 870 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 014 руб. 37 коп.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску составляет 5 444 руб. 08 коп. При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 874 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 № 3406.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 874 руб. подлежат отнесению на ответчика. С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца в части требований, недоплаченная сумма государственной пошлины по иску 1 570 руб. взыскивается судом с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возмещению за счет истца уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу № А76-44737/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени в размере с 673 руб. до 51 982 руб. 02 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралМВЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМВЕ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 96 154 руб., неустойку в размере 51 014 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 870 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМВЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 534 руб. »

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМВЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов