Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А13-3258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3258/2020
город Вологда
14 сентября 2020 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 14 сентября 2020 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИКС" и взыскании солидарно 330 970 руб. 39 руб., возмещении расходов по делу в размере 11 340 руб. 10 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 27.07.2020, ответчиков - ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее- ООО «Русский Север», истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МИКС" и взыскании солидарно 330 970 руб. 39 руб., возмещении расходов по делу в размере 11 340 руб. 10 коп.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики не согласны с исковыми требованиями.

Третье лицо о дате и времени судебного заседания уведомлено, в суд не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Вологде зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее – Общество) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являлись с 27.03.3014 ФИО3 (доля в размере 50% уставного капитала) и ФИО2 (доля в размере 50% уставного капитала) и единоличным исполнительным органом Общества являлся с 12.02.2014 ФИО3

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2016 по делу № А13-9767/2016 с ООО «Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Русский Север» взыскана задолженность по договору аренды от 16.04.2013 № 68 за период с 01.10.2013 по 17.03.2016 в сумме 328 970 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №28357/17/35023-ИП (постановление от 11.05.2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Вологда № 2 от 26.09.2018 исполнительное производство №28357/17/35023-ИП окончено в связи с невозможностью установить наличие у должника имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "МИКС" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области 29.07.2016 по делу № А13-9767/2016, Обществом не был исполнен, задолженность перед истцом не погашена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчики, действуя недобросовестно, в ущерб интересов кредитора, допустили исключение ООО "МИКС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, т.е. фактически прекратившего свою деятельность, регламентирована статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В частности, подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусматривает, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Юридическое лицо в соответствии с указанной нормой, обязано обеспечить по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для связи с юридическим лицом.

В отношении ООО "МИКС" 14.02.2018 года в регистрирующий орган поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме №Р34002, представленное ООО «РУССКИЙ СЕВЕР», в котором сообщалось о расторжении договора аренды помещения, являвшегося юридическим адресом ООО "МИКС" ОГРН <***>: 160009, <...>.

Инспекцией в адрес ООО "МИКС", руководителя, учредителей заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление №07-11/231 от 19.02.2018 о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. В связи с непредоставлением документов, свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "МИКС" 27.04.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (ГРН 2183525288274).

В дальнейшем Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 07.06.2019 внесена соответствующая запись за ГРН 2193525281596.

Как было указано выше, в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В качестве последствий для отказа основного должника от исполнения обязательства абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, в рассматриваемом деле таковыми лицами для Общества являются ФИО2 (участник) и ФИО3 (участник и руководитель).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

ФИО3, как участник и директор Общества, не обеспечил нахождение Общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона №129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также по требованию налогового органа не сообщил достоверные сведения об ООО "МИКС", что свидетельствует о несоблюдении им требований закона.

ФИО2 получил уведомление регистрирующего органа о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об обществе, но как участник, обладающий 50% доли в уставном капитале общества, не предпринял мер к устранению нарушения, не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, не сообщил достоверные сведения об ООО "МИКС", что свидетельствует о несоблюдении им требований закона.

Бремя ответственности за несоблюдение Обществом требований закона, в том числе требований о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица, несут ФИО3 (директор и участник) и ФИО2 (участник).

Непредоставление подобных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, поскольку ответчики должны были знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Доведение общества до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участники, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В данном случае Общество поступило недобросовестно, не известив налоговый орган об изменении адреса, вследствие чего не исполнило своей обязанности сообщить регистрирующему органу актуальный адрес, по которому может быть обеспечена связь с юридическим лицом.

Непринятие ответчиками мер по устранению недостоверности сведений государственного реестра юридических лиц свидетельствует о грубом нарушении требований Закона №129-ФЗ при осуществлении деятельности юридического лица.

Указанные нарушения привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности справедливого удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В свою очередь доведение Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме этого, обязанность по исполнению судебного акта по делу № А13-9767/2016 Обществом исполнена полностью не была.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчики доказательств добросовестности и разумности своих действий не представили. Напротив, в судебном заседании ответчика пояснили, что в связи с убыточностью деятельности Общества в течении нескольких месяцев после расторжения договора аренды нежилого помещения по месту регистрации юридического лица ими были предприняты меры по оптимизации расходов, поиск иного места для осуществления деятельности и переезд по новому адресу, рассматривали возможности кредитования, но было отказано, участниками общества было принято решение о приостановлении деятельности общества. Мер по погашению задолженности перед ООО "Русский Север" ответчики не предпринимали, хотя гасили задолженность перед иными кредиторами, в частности перед предпринимателем ФИО5 по договору аренды от 07.06.2016 за период с 07.06.2016 по 31.08.2016.

В дальнейшем утратив интерес к деятельности общества, понимая, что имущество у последнего отсутствует и имеются неисполненные обязательства, ответчики не предприняли необходимых мероприятий по ликвидации общества, в том числе с использованием процедур банкротства в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого общества для погашения требований кредиторов. Данное поведение суд не может признать добросовестным.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного и исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что нарушения ФИО3 и ФИО2 вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у ООО "Русский север" возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом и истцом доказана вся совокупность условий для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что изменения, внесенные Законом N 488-ФЗ в части введения нового пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, не распространяются на спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом после 28.06.2017. ООО "Русский север" как кредитор недействующего юридического лица получило право на иск к субсидиарному ответчику о привлечении его к имущественной ответственности.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 1 720 руб. 70 коп. по публикации на ЕФРСБ сообщений об обращении с иском привлечении к субсидиарной ответственности № 4937913 от 29.04.2020 и о предложении иным кредиторам присоединится к иску № 4937802 от 06.05.2020.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные расходы относятся к судебным, поскольку возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего иска и относятся на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" 330 970 руб. 39 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Микс".

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" 5 670 руб. 05 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" 5 670 руб. 05 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова