Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-33592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33592/2017
24 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018) от ответчика – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» задолженности в размере 376 257,20 руб. по договору поставки № 188/2014 от 09.04.2014, неустойки в размере 178 369,94 руб. за период с 14.12.2016 по 20.03.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование ходатайства ответчика об обязании истца представить товарные накладные, в судебном заседании 20.03.2018 истец приобщил к материалам дела товарные накладные и представитель ответчика с ними ознакомлен. Возражений по оформлению товарных накладных не поступило.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил своего представителя в настоящее судебное заседание. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 188/2014 от 09.04.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки товара № 188/2014 поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары в ассортименте,

количестве и качестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Доказательствами, подтверждающими поставку товара в указанный в исковом заявлении период являются товарные накладные, подписанные сторонами.

Задолженность перед истцом образовалась у ответчика за товар, поставленный в период с 24.10.2016г. по 06.12.2016г. Общая сумма задолженности на 06.12.2016г. составила 420 299 рублей.

В период с 25.01.2017г. по 29.03.2017г. ответчиком была частично погашена имеющаяся задолженность на общую сумму 44 041, 80 рублей: п/п № 138 от 25.01.2017г. на сумму 17 738,1 рублей; п/п № 373 от 28.02.2017г. на сумму 9 403, 7 рублей; п/п № 567 от 29.03.2017г. на сумму 16 900 рублей.

Таким образом, сумма долга составила 376 257,20 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 376 257,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных АПК РФ правил доказывания оплаты товара на общую сумму 376 257,20 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 376 257,20 руб. подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 178 369,94 руб. за период с 14.12.2016 по 20.03.2018.

Согласно п. 6.1. договора поставки за несвоевременное выполнение или невыполнение обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом согласно п. 4.1 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся на условиях отсрочки платежа 7 (семь) банковских дней. Форма расчетов: безналичный. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; довод об их существовании им не приводился.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 178 369,94 руб. за период с 14.12.2016 по 20.03.2018.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно указан начальный период начисления неустойки с учетом ст. 191-193 ГК РФ, в связи с чем, судом, произведен перерасчет неустойки на сумму 176 268,45 руб. за период с 16.12.2016г. по 20.03.2018г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 176 268,45 руб. за период с 16.12.2016г. по 20.03.2018г.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 15.10.2017, заключенный истцом с представителем ФИО2 с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2018 года.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении представителем денежных средств в размере 45 000 руб.

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно части 2 пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется не количеством потраченного представителем времени, а ценностью оказанной им юридической услуги.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения, процессуальные обращения по делу, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики», а также учитывал время затраченное представителем и фактически оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, процессуальные обращения по делу и участие в судебных заседаниях, время,

которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности.

Правовая позиция по настоящему делу является аналогичной сложившейся судебной практике.

Согласованный сторонами размер оплаты услуг представителя – 45000 рублей, с учетом объема работ, фактически осуществленных представителем истца в первой инстанции, превышает разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг (содержание составленных документов, степени участия в судебных заседаниях суда), принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, длительность судебных заседаний, суд счел обоснованными и соответствующими критерию разумности стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Произведенный судом расчет суммы судебных расходов за подготовку процессуальных документов (исходя из подготовки конкретного типа процессуального документа) основан на ставках Адвокатской палаты Ростовской области и обусловлен достижением цели возмещения судебных расходов именно в разумных пределах и обеспечением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом возражений ответчика.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 29 886,33 руб.

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

При цене иска 554 627,14 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 14093 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 16505 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14039,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям 552 525,65 руб., в остальной части – 53,40 руб. госпошлина отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 376 257,20 руб., неустойку в размере 176 268,45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 886,33 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 039,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сапегину Анатолию Анатольевичу (ОГРН 314617909400038, ИНН 611202689878) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2017 (операция 799).

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П. Мезинова