Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А59-3434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3434/2020
г. Южно-Сахалинск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному казенному учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 16 911 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту от 13.09.2019 № 5400,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 года № 16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о взыскании 16 911 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту от 13.09.2019 № 5400.

В обоснование заявленных требований указано на неверное исчисление ответчиком удержанной с истца неустойки по контракту.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2020.

19.08.2020 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что начисление пени на ЦК правомерно и соответствует закону, так как контракт не допускал его исполнения по частям.

08.09.2020 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, 28.09.2020 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

С учетом изложенного суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 13.09.2019 истцом ООО «Униторг-ДВ» (поставщик), и ответчиком ОКУ «Управление ППС» (заказчик) заключен государственный контракт № 5400, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования ГДЗС для нужд ОКУ Управление ППС ОСП Томаринский ПО (товар) в количестве, ассмотрименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки предусмотренные контрактом (п. 1.2).

Заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, сроке и размере (п. 1.3).

Цена контракта составляет 4 164 028 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 694 004 рубля 80 копеек (п. 2.1).

Заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.7).

Согласно п. 4.1 контракта, поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 01.11.2019 (п. 4.1).

Место поставки товара: <...> (п. 4.2).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара (п. 4.3).

Срок действий контракта: с момента размещения в информационной системе в сфере закупок до полного исполнения обязательств по контракту (п. 11.1).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон урегулированы положениями главы 30 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 164 028 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 16.10.2019 № 378 и актом приема передачи товара от 25.10.2019 на сумму 3 002 126,40 рублей, товарной накладной от 01.11.2019 № 391 и актом приема-передачи товара от 27.11.2019 на сумму 1 161 902,40 рублей.

Поскольку поставка товара осуществлена с нарушением срока, заказчик направил поставщику претензии от 11.11.2019 № 1626, от 28.11.2019 № 1761 и от 10.12.2019 № 1825 об уплате неустойки, начисленной на полную цену контракта.

В ответ на претензию заказчика поставщик направил контррасчет неустойки, исчисленной исходя из суммы неисполненных обязательств по контракту (Исх. № 213 от 11.11.2019 и Исх. № 231 от 29.11.2019).

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком с удержанием неустойки в сумме 23 457 рублей 36 копеек, исчисленной за период со 02 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года исходя из полной цены контракта.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 8.6, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что товар по контракту поставлен истцом и принят ответчиком двумя партиями, что подтверждается актами передачи товара:

от 25.10.2019 на сумму 3 002 126,40 рублей,

от 27.11.2019 на сумму 1 161 902,40 рублей

Таким образом, поставщиком допущена просрочка на 26 дней в отношении товара, поставленного 27.11.2019 на сумму 1 161 902,40 рублей, обязательства на сумму 3 002 126,40 рублей по поставленному 25.10.2019 товару исполнены поставщиком (истцом) в срок.

В п. 8.6 контракта установлен порядок исчисления пени за просрочку поставки товара, в соответствии с которым цена контракта подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о начислении неустойки, исходя из полной цены контракта.

Суд также учитывает, что спецификацией к Контракту установлен перечень подлежащего к поставке товара с разбивкой по наименованиям и с указанием стоимости товара применительно к каждому из наименований товара.

В п. 5.1 Контракта также установлено, что при поставке товара (партии товара) предоставляются соответствующие документы на товар.

Оценив в совокупности условия п. 8.6, 5.1 и спецификации к Контракту, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована возможность поставки товара партиями.

Доводы ответчика о том, что использование поставляемого товара по отдельности невозможно, в связи с чем его поставка подлежала осуществлению единовременно суд признает необоснованными, так как невозможность использования товара по частями, тем не менее, не исключает возможности его поставки отдельными партиями при наличии в договоре поименованных выше условий.

В рассматриваемом случае начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Поскольку просроченная поставка осуществлена 27.11.2019, при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 6,50 %, действующая в период с 28.10.2019 по 16.12.2019.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку поставки товара по контракту составляет 6 545,38 рублей (1 161 902,4 * 6,5% / 300 * 26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчетах по контракту заказчик (ответчик) вправе был удержать 6 545,38 рублей нестойки.

Ответчиком при оплате поставленного истцом товара удержана неустойка в сумме 23 457,36 рублей, то есть 16 911 рублей 98 копеек удержаны необоснованно.

В ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика необоснованно удержанной неустойки в сумме 16 911,86 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере, в сумме 16 911,86 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» 16 911 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту от 13.09.2019 № 5400 и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 911 (восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О. А. Портнова