Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А45-14606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14606/2018
г. Новосибирск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 02.10.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 284 509 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2017 № 0151100014817000083-0009570-01 в сумме 284 509 рублей 90 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по своевременному выполнению работ по капитальному ремонту Объекта.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. Заказчик сам способствовал увеличению срока окончания работ тем, что уклонялся от согласования допуска работников на объект. Кроме того, ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года между УФСБ России по Новосибирской области (далее - Заказчиком, УФСБ), действующим от имени Российской Федерации, и ООО «СтройРемКомплект» (Подрядчиком, Обществом) заключен Государственный контракт № 0151100014817000083-0009570-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (далее - Контракт) на сумму 1 100 295 рублей.

В соответствии с предметом Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту административного здания на объекте Заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта, а также с приложением № 1 - Описание объекта закупки (техническое задание), приложением № 2 - локальный сметный расчет, и сдать их результат Заказчику.

Согласно пункту 2.1. Контракта, срок исполнения Подрядчиком обязательств установлен: в течение 65 календарных дней с даты заключения Контракта и истек 23.08.2017.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2017, подписанным сторонами, дата исполнения обязательств, принятых на себя ООО «СтройРемКомплект» - 15.12.2017, т.е. Подрядчиком нарушены сроки исполнения условий Контракта на 114 дней.

Из материалов дела следует, что Заказчик дважды уведомлял ООО «СтройРемКомплект» о том, что сроки исполнения Контракта нарушаются.      Так, письмом № 12/2764 от 23.06.2017 Подрядчик уведомлен о нарушении пунктов 2.4, 2.5 Контракта, ему было предложено предоставить список персонала, который будет задействован на объекте Заказчика и график выполнения работ до 26.06.2017.

Письмом № 12/3761 от 21.08.2017 Подрядчик поставлен в известность об истечении срока исполнения им принятых на себя обязательств.

01.11.2017 года в адрес ООО «СтройРемКомплект» направлена претензия (рег. № 12/4920), в которой установлен крайний срок выполнения условий Контракта в полном объеме - 06.11.2017.

В установленный срок полный объем работ Подрядчик не выполнил, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2017 и подписанным 18.12.2017 года Дополнительным соглашением к Контракту об изменении объема выполняемых работ (в той части, которая не была выполнена Подрядчиком).

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 года, в связи с изменением объема работ, цена Контракта уменьшена до 1 008 364 рублей.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий Контракта.       Так, подпунктом 6.2.3. определена обязанность Подрядчика уплатить пени за просрочку исполнения им обязательств, и порядок ее расчета.

Размер пени за 114 дней просрочки составил 284 509,90 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик считает, что при расчете неустойки УФСБ следовало руководствоваться не Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, действовавшим на момент заключения Контракта, а постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (далее - Постановление № 1042), которое вступило в силу с 9 сентября 2017 года.

Указанное мнение ответчика противоречит действующему законодательству РФ, так как пунктом 3 Постановления № 1042 установлено, что данный документ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

         В данном случае даже Контракт был заключен 19.06.2017, т.е. до вступления в силу Постановления № 1042, не говоря уже о дате размещения извещения об осуществлении закупки.

Кроме того, формула расчета неустойки описана в разделе 6 Контракта, подписанного обеими Сторонами, и Заказчик не имел права выполнить расчет каким-либо иным способом.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 12/5767 от 19.12.2017 Обществу предъявлено требование об уплате пени в срок до 31.12.2017. Подрядчик не согласился с размером пени, обосновывая это неправильным расчетом.

Письмом № 12/473 от 20.01.2018 Подрядчику снова предложено оплатить пени до 31.01.2018, в соответствии с приложенным расчетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, чтописьмом (№ 229 от 02.11.2017) ООО «СтройРемКомплект» уведомило УФСБ о готовности сдать объект и просило согласовать датой начала приемки 13.11.2017.         Тем самым, ответчик ссылается на то, что УФСБ принимало уПодрядчика результат выполненных работ 25 рабочих дней, а руководительПодрядчика при подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от15.12.2017 не сделал об этом никакой отметки в акте.

Вместе с тем, данное письмо было ответом на претензию Заказчика (№ 12/4920 01.11.2017), в которой содержалась констатация того факта, что на 1 ноября 2017 года Подрядчик выполнил всего 65% от объема работ, предусмотренного сметой.

Фактически работы, готовые к использованию Заказчиком, были сданы только 15.12.2017.

Довод ответчика о том, что Заказчик отказывался своевременно согласовывать допуск работников на Объект отклоняется судом, в виду следующего.

В соответствии с п. 2.4. раздела 2 Контракта "Сроки и условия выполнения работ" Контракта, Подрядчик обязан одновременно с заключением Контракта предоставить Заказчику список персонала, который будет задействован на объекте.

Контракт заключен 19 июня 2017, однако первый список персонала Подрядчика представлен на согласование только 26 июня 2017, после того, как УФСБ направило в адрес ответчика письмо (№ 12/2764 от 23.06.2017) о невыполнении Подрядчиком своих обязательств.     

Представленный список содержал четыре фамилии работников, их допуск был согласован в тот же день - 26.06.2017, что не отрицает и сам ответчик (в тексте отзыва указано, что общество приступило к выполнению работ по Контракту 27.06.2017).

Все остальные письма, перечисленные в отзыве, также направлялись в адрес Заказчика и согласовывались им, как правило, в 1-2-дневный срок, кроме письма (№ 123 от 11.08.2017), которое поступило в УФСБ в пятницу, и было согласовано во вторник следующей недели.

Вместе с тем, как правильно указывает истец, необходимости в дополнительных согласованиях могло не возникнуть, если бы Подрядчик выполнил свою обязанность и 19 июня 2017 года представил Заказчику полный список работников.

В соответствии с частью 9 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт по результатам электронного аукциона заключается не ранее, чем по истечении 10 дней с даты принятия государственным заказчиком решения об определении победителя.

В данном случае, протокол единой комиссии Заказчика утвержден 25 мая 2017 года, а Контракт с ООО «СтройРемКомплект» заключен только 19 июня 2017 года, т.е. у Подрядчика было достаточно времени для того, чтобы при добросовестном подходе к исполнению Контракта составить полный список персонала для работы на объекте Заказчика.

Таким образом, оснований для признания УФСБ виновным в затягивании сроков выполнения работ Подрядчиком путем создания препятствий для допуска его работников на объект, не имеется.

Учитывая, что неустойка рассчитана в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ и требованиями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, процентная ставка не является завышенной, при заключении государственного контракта ответчик был ознакомлен со всеми условиями контракта, включая условия о размере ответственности, согласился с данными условиями, то есть принял на себя соответствующие риски, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" (ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>) 284 509 рублей 90 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 690 рублей.

  После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина