Постановление от 27 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2026

Дело № А41-17544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монолит» -ФИО1, доверенность от 01.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монолит»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 опрекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Монолит» наопределение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по заявлениюконкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкойперечисление должником в пользу ООО «Монолит» денежных средств в размере792 827 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инстрой Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 ООО «Инстрой Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ООО «Монолит» (далее также – ответчик) денежных средств в размере 792 827 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Монолит» денежных средств в размере 792 827 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Монолит» в конкурсную массу ООО «Инстрой Гарант» денежных средств 792 827 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, 29.09.2025 ООО «Монолит»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» о восстановлении пропущенногосрока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 истек 06.12.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком через канцелярию суда первой инстанции 29.09.2025, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, а также за пределами установленного процессуальным законом пресекательного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления от 30.05.2024, об отложении судебного заседания от 28.08.2024 направлены в адрес ООО «Монолит» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 108811, г. Москва, Московский пос., Киевское ш., км 22-й, двлд. 4, стр. 5; почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения после попытки вручения корреспонденции.

Отклоняя довод ООО «Монолит» о направлении извещения по неверному юридическому адресу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сведения об изменении адреса ООО «Монолит» на адрес: 108811, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Солнцево, ш. Киевское, км 22-й, д. 4/4, пом. 1 внесено в ЕГРЮЛ 03.02.2025, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, пропустил пресекательный срок на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А41-17544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина