Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А21-11426/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11426/2020

«30» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «30» августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Литер I) к открытому акционерному обществу «Балтийский комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» (далее - истец, общество, ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга») обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Балтийский комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ОАО «Балтийский комбинат», ответчик), уточненным от 11.12.2020 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обязательства в размере 420 000 рублей, установленного определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 года по делу №А21-142/2016 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2019 по день фактической оплаты указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020 исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 года (по делу № А21-142/2016) ОАО «Балтийский комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 года (по делу № А21-142/2016) с ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» взыскана стоимость услуг привлеченного лица в размере 420 000 рублей.

Истец указывает на то, что до настоящего времени определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 года (по делу № А21-142/2016) так и не исполнено, взысканная им сумма в пользу ООО «Центра оценки недвижимости и консалтинга» не выплачена, какого-либо ответа на претензию от 21.08.2020 года с требованием оплатить задолженность не последовало.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства со стороны должника.

Суд находит исковые требование истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

03.03.2017 между ОАО «Балтийский комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга»» (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а оценщик обязуется в период с 03 марта 2017 года по 10 мая 2017 года для цели принятия решения в рамках конкурсного производства выполнить работу (услугу) заказчику по определению рыночной стоимости имущества ОАО «Балтийский комбинат» согласно инвентаризационной описи основных средств.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг стороны оценили в размере 420 000 рублей

12 мая 2019 года стороны подписали Акт приема-сдачи работ, а также Акт сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 года (по делу № А21-142/2016) с открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» взыскана стоимость услуг привлеченного лица в размере 420 000 рублей.

Отношения, возникшие между должником и оценщиком, по своей сути являются гражданско-правовыми, а основным регулятором таких отношений является договор.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Общество в своем исковом заявлении просил взыскать с должника проценты по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства со стороны должника.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности взыскания процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего в рамках правоотношений, возникших между должником и контрагентом по выполнению им тех или иных услуг в процедуре банкротства.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено нормами гражданского права, поскольку такого рода имущественные требования (о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ) относятся к сфере действия гражданского законодательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), соответственно обязательного закрепления в договоре от 03.03.2017 порядка взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не требовалось.

Более того, отсутствие денежных средств также не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с указанными положениями, конкурсный управляющий, выступая в интересах должника и кредиторов, вступил в правоотношения с оценщиком на согласованных в договоре условиях свободно и с пониманием правовых последствий нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ); в свою очередь, оценщик, в отсутствие в договоре положения об обусловленном исполнении обязательства (статья 327.1 ГК РФ), имел разумные ожидания получить исполнение в согласованные сроки и, как следствие, требовать начисления процентов на просроченный долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вышеуказанная сумма 420 000 рублей, взысканная с ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» относится к текущим платежам первой очереди.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 года (по делу № А21-142/2016), относится к текущим и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

Поскольку определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 года (по делу № А21-142/2016) подлежало немедленному исполнению, период неправомерного удержания взысканных им денежных средств начинается с 19.12.2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО «Балтийский комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 фактические обстоятельства по делу не оспаривало, отзыв на иск в материалы дела не представило.

При таком положении, заявленные в иске требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 000 рублей, за период с 19.12.2019 года по дату фактической оплаты долга, а также понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)