Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А50-11835/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 27.06.2024 года Дело № А50-11835/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 11.04.2024 № 203S19240002212 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования,

по встречному заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 205 000 рублей,

при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.12.2023, предъявлен

паспорт, диплом; от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Отделение, заинтересованное лицо, страховщик, Фонд) от 11.04.2024 № 203S19240002212 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

До начала судебного заседания от Фонда поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества финансовых санкций в размере 205 000 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Встречное заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, подлежит принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает, по встречному иску возражает. С нарушением срока представления сведений согласен, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции.

Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.2 в отношении 410 застрахованных лиц: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 25.01.2024, фактически представлены – 26.01.2024, должностным лицом фонда 04.03.2024 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования № 203S18240001501, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного

пенсионного страхования», в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 11.04.2024 № 203S19240002212, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 205 000 руб.

Не согласившись с решением Отделения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку добровольно штраф уплачен не был, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив полномочия Отделения, суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа (заместителем управляющего Отделения), процедура проведения проверки и принятия решения не нарушена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ закреплено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц,

заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Как закреплено пунктом 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированном) учете и Сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», утвержденного приказом СФР от 17.11.2023 № 2281 «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения», подраздел 1.2 подраздела 1 заполняется и представляется страхователями за весь период работы у страхователя в отчетном периоде в отношении застрахованных лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из обстоятельств дела следует, что страхователем 26.01.2024 представлена в Отделение отчетность по форме ЕФС-1 в отношении 410 застрахованных лиц, сведения представлены страхователем с нарушением установленного пунктом 3 статьи 11 Закона 27-ФЗ срока на один день.

Факт выявленного Отделением нарушения срока представления Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в

отношении 410 застрахованных лиц подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества как страхователя события и состава выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 27-ФЗ по представлению указанных сведений в составе отчетности по форме ЕФС-1 в нормативно предусмотренный срок в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как страхователя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Состав выявленного правонарушения, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных Отделением обстоятельств, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемым решением Отделением заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Размер примененного Отделением штрафа составил 205 000 руб.

Вместе с тем, при оценке законности ненормативного акта Отделения и определении размера подлежащей взысканию с заявителя как страхователя санкции, с учетом доводов заявителя, суд считает необходимым принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Применительно к предшествующему нормативно-правовому регулированию, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и

сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании; к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ). Соответствующая сохраняющая актуальность правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель признает и не оспаривает факт допущенного нарушения, не имел намерения уклониться от представления нормативно определенных сведений в фонд, несет социальные обязательства перед работниками, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, незначительный период просрочки представления установленных сведений (1 день), несоразмерность штрафа последствиям нарушения, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность нарушения срока

представления сведений в Отделение, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера примененного штрафа с 205 000 руб. в десять раз до 20 500 рублей.

Форма вины (умысел либо неосторожность), наличие последствий нарушения (заявитель указывает на отсутствие умысла и ущерба) самостоятельного значения для целей применения санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не имеют, поскольку нормативно форма вины, негативные последствия нарушения квалифицирующими признаками правонарушения не выделены.

Основания для дальнейшего снижения размера санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции).

Порядок привлечения страхователя к ответственности Отделением соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение Отделения от 11.04.2024 № 203S19240002212 подлежит признанию недействительным в части применения и предъявления к уплате штрафа в размере, превышающем 20 500 руб., с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что привлечение Общества к ответственности, наложение на него штрафа в размере 20 500 руб. признано судом правомерным, встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 20 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований Фонду следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, а отсутствие у Фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Отделение.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общество пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 710 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 11.04.2024 № 203S19240002212 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 20 500 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Встречные требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовые санкции в размере 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 710 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская