Постановление от 11 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1388/2025
г. Вологда
12 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу № А13-1388/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к ООО «Киномир-Сокол» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 485 000 руб. заемных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ООО «Барский карьер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162139, <...>, каб. 5).

Решением суда от 22.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество в лице его конкурсного управляющего с решением суда от 22.12.2025 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, поскольку рассматриваемый спор осложнен банкротным элементом и обстоятельствами аффилированности участников отношений, к ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих пояснений экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, доказательств оплаты задолженности за уступленное право требования (перечислено лишь 200 000 руб. из задолженности в размере 3 243 870 руб.), доказательств наличия у ответчика (либо получения в будущем) денежных средств в размере, позволяющем оплатить задолженность в соответствии с договором.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.11.2024 по делу № А13-4846/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим установлено перечисление Обществом денежных средств в размере 1 485 000 руб. в адрес Компании с указанием назначения платежей «Перечисление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа от 15.11.2022», что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2022 № 1126, от 24.11.2022 № 1145, от 12.01.2023 № 23, от 16.02.2023 № 176.

Указанный договор представлен в материалы дела ответчиком.

В претензии, направленной в адрес ответчика 19.12.2024, истец потребовал вернуть сумму задолженности.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Компания, возражая против заявленных требований, указала, что между Обществом (покупатель) и ООО «Барский карьер» (продавец) заключен договор поставки от 01.10.2020 № 9/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – глину, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Оплата товара по договору поставки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем проведения зачета встречных требований и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 03.01.2021 № 1, от 08.01.2021 № 2, от 12.01.2021 № 3, от 22.01.2021 № 4, от 26.01.2021 № 5, от 31.01.2021 № 6, от 05.02.2021 № 7, от 12.02.2021 № 8, от 19.02.2021 № 9, от 26.02.2021 № 10, от 28.02.2021 № 11, от 05.03.2021 № 12, от 12.03.2021 № 13, от 26.03.2021 № 15, от 31.03.2021 № 16, от 02.04.2021 №17, от 06.04.2021 № 18, от 09.04.2021 № 19, от 13.04.2021 № 20, от 16.04.2021 № 21, от 19.04.2021 № 22.

Согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов за 2021 год задолженность Общества перед ООО «Барский карьер» по указанному договору составила 3 243 870 руб.

ООО «Барский Карьер» (первоначальный кредитор) и Компанией (новый кредитор) 01.03.2023 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает в полном объеме, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования к Обществу по договору поставки от 01.10.2020 № 9/20 в сумме 3 243 870 руб., в том числе НДС (20 %) 540 645 руб.

ООО «Барский карьер» направило в адрес Общества уведомление об уступке от 01.03.2023, которое получено последним 02.03.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Факт получения Компанией денежных средств подтвержден материалами дела (платежные поручения от 16.11.2022 № 1126, от 24.11.2022 № 1145, от 12.01.2023 № 23, от 16.02.2023 № 176), ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик 10.03.2023 направил истцу уведомление о зачете требования, вытекающего из договора поставки от 01.10.2020 № 9/20 и договора уступки права требования от 01.03.2023 в части суммы в размере 1 485 000 руб., и требования, вытекающего из договора беспроцентного займа от 15.11.2022 в сумме 1 485 000 руб., согласно которому после проведения зачета остаток задолженности истца перед ответчиком составил 1 758 870 руб.

Данное уведомление получено Обществом 10.03.2023, не оспорено, доказательств его недействительности не представлено.

ООО «Барский карьер» также направило в адрес Общества уведомление об уступке от 01.03.2023, которое получено последним 02.03.2023.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно отмечено судом, истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимости сделок и последующего зачета, поскольку реальность данных взаимоотношений подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расчеты в полном объеме по заключенному Компанией и ООО «Барский карьер» договору уступки права требования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Более того, неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором.

Доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 02.02.2026 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по делу № А13-1388/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова