Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А27-27853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27853/2018
город Кемерово
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», г.Новокузнецк ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», г.Новокузнецк ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», г. Новокузнецк ОГРН <***>

о взыскании 805 512,03 руб. долга

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 15.01.2019, паспорт

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» о взыскании 725 803,06 руб. долга по договору от 16.11.2015 №1/11-15.

Ответчик против иска возразил. Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что на момент совершения сделки (цессии) задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» у ответчика отсутствовала, обязательства по оплате были выполнены.

В судебное заседание истец, третье лицо своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мегастройкомплекс» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор от 16.11.2015 №1/11-15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и «сэндвич» панелей стен и кровли на объекте строительства «Бокс для отстоя автомобилей», расположенном в п.Недорезово Кемеровской области стоимостью 2 770 068,88 руб. в соответствии с проектной документацией в срок до 31.12.2015, а заказчик обязался принять и оплатить работы в течение 25 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3).

01.09.2016 между ООО «Региональная строительная компания» ОГРН <***> (цедент) и ООО «Региональная строительная компания» ОГРН <***> (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств за выполненные работы по договору от 16.11.2015 №1/11-15, заключенному между цедентом и ООО Мегастройкомплекс», в размере 1 046 658,96 руб.

В свою очередь ООО «Региональная строительная компания» ОГРН <***> (цедент) уступило право требования по договору от 16.11.2015 №1/11-15, к ООО Мегастройкомплекс», в размере 1 046 658,96 руб. ООО «Автоснаб» (цессионарий) по договору уступки права требования от12.05.2017 .

Согласно пункту 1.1 договора исходное право требование основано на договоре от 16.11.2015 №1/11-15.

Истцом направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без исполнения.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к моменту заключения договора уступки от 12.05.2017 оплата по договору №1/11-15 произведена заказчиком в полном объеме.

Так, согласно представленным актам приемки выполненных работ от 31.12.2015 №1 и №2, от 25.01.2016 №3, работы выполнены и сданы заказчику стоимостью 1 799 748,59 руб.

Оплата по указанному договору произведена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения от 28.12.2015 №567, от 30.12.2015 №574, от 11.01.2016 №5, от 15.01.2016 №14, от 01.02.2016 №70, от 12.02.2016 №92.

Истец оспорил платежи, произведенные по платежным поручениям от 28.12.2015 №567, от 11.01.2016 №5, от 15.01.2016 №14 на общую сумму 867 000 руб., указав, что они не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в назначении платежа отражен договор от 05.10.2015 №5/10/15.

Ответчик утверждал об ошибочности указанных в спорных платежных поручениях назначений платежей, указав, что договор от 05.10.2015 №5/10/15 между ответчиком и ООО «РСК» никогда не заключался.

При проверке взаимоотношений, возникших между ответчиком и подрядчиком (ООО «РСК»), судом установлено, что между ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «РСК» (первоначальный кредитор) в спорный период были заключены договоры от 16.11.2015 №1/11/15 (является предметом исковых требований), договор от 01.10.2015 №1/10/15 (л.д.125т.1) и договор от 01.10.2015 №33 (л.д. 26 т.2), по которым ООО «РСК» выполнило обязательства на сумму 4 936 008,04 руб., в том числе по договору от 16.11.2015 №1/11/15 на сумму 1 799 748,59 руб., по договору от 01.10.2015 №1/10/15 на сумму 2 834 145,45 руб., по договору от 01.10.2015 №33 на сумму 302 114 руб. Обязанность по оплате произведена ООО «Мегастройкомплекс» в размере 4 936 008,04 руб.

Данные обстоятельства, помимо первичных документов, подтверждаются книгами покупок за период с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2018, представленными Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка на основании определения суда об истребовании доказательств, вынесенного по ходатайству истца.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегастройкомплекс» (налоговая отчетность, книги покупок за спорный период), судом установлено, что между ООО «РСК» и ООО «Мегастройкомплекс» существовало три договора от 16.11.2015 №1/11/15 (является предметом исковых требований), от 01.10.2015 №1/10/15 (л.д.125т.1) и от 01.10.2015 №33 (л.д. 26 т.2). Информация о каких-либо иных договорах, в том числе договора от 05.10.2015 №5/10/15, в представленной налоговым органом отчетности ООО «Мегастройкомплекс» отсутствует. Ни сторонами, ни лицами, участвующими в деле, в том числе привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСК», не представлено доказательств наличия в природе договора от 05.10.2015 №5/10/15.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочности указания в платежных поручениях от 28.12.2015 №567, от 11.01.2016 №5, от 15.01.2016 №14 на общую сумму 867 000 руб. в качестве назначения платежа договор от 05.10.2015 №5/10/15.

Следует отметить, что согласно письму Банка ВТБ ответчик обратился с соответствующим письмом об исправлении в указанных платежных поручениях сведений о назначении платежа, считав верным «оплата по договору от 16.11.2015 №1/11-15».

Суд отмечает, что какие-либо пояснения, с учетом представленных налоговым органом доказательств, со стороны истца не поступили.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствую об оплате ответчиком в пользу ООО «РСК» выполненных последним работ стоимостью 1 799 748,59 руб. Платежи произведены в период с 28.12.2015 по 12.02.2016.

Указанное свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед ООО «РСК» (ОГРН <***>) до заключения им сначала с ООО «РСК» (<***>), а впоследствии с истцом по настоящему делу договора уступки прав (требования) прекратилось надлежащим исполнением - погашением долга, в связи с чем, не могло быть уступлено.

Таким образом, договоры уступки права требования от 01.09.2016 и от 12.05.2017 основаны на несуществующем праве о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович