Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-10507/2024 24 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Яргазпроект»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по делу № А82-10507/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 894 352 рублей задолженности

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Даниловский маслосырзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» о взыскании 1 783 972 рублей 97 копеек неустойки

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (далее – Завод) о взыскании 1 894 352 рублей задолженности.


Завод предъявил Обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании

1 783 972 рублей 97 копеек неустойки за периоды с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024 за удержание суммы аванса.

Решением от 20.07.2025 Арбитражный суд Ярославской области первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 11.11.2025 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части размера неустойки по встречному иску и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что основная часть работ на сумму 11 542 000 рублей была выполнена исполнителем 26.12.2022, стороны подписали акт о приемке выполненных работ без разногласий. По его мнению, при расчете неустойки необходимо учитывать объем сданных в декабре 2022 года работ. Расчет по дополнительным соглашениям к договору должен быть произведен за период с 18.03.2022 по 07.03.2024 и включать только стоимость дополнительных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.


Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ котельной, трубопроводов горячей и холодной воды к теплообменникам молочного производства из материалов исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется с момента подписания договора, получения аванса на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ по договору составляет восемьдесят рабочих дней с даты подписания договора и поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Дополнительными соглашениями от 10.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 1 к договору стороны согласовали увеличение сроков выполнения работ на восемнадцать рабочих дней (пункт 2).

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 2 к договору стороны согласовали увеличение сроков выполнения работ на сорок рабочих дней (пункт 2).

Согласно пункту 2.1 договора общая договорная цена выполняемых работ (услуг) и оборудования составляет 11 408 000 рублей, в том числе НДС (20 процентов).

Дополнительными соглашениями от 10.09.2021 № 1, от 29.09.2021 № 1, от 30.11.2021 № 2 к договору была увеличена стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ. Итоговая цена договора составила 15 987 352 рубля.

До начала работ заказчик оплачивает аванс за материалы и оборудование согласно смете (приложение 1 к договору). За работы оплата производится согласно приложению 2


к договору. Оплата осуществляется по счетам, выставленным исполнителем заказчику на основании пунктов 1.1 – 1.10, 2.1 – 2.4 приложения 2 к договору (пункт 2.2 договора)

Окончательный расчет в размере 1 580 000 рублей производится после пробного пуска котельной и технологической линии (пункт 2.3 договора).

Завод и Общество 26.12.2022 подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму

11 542 000 рублей.


Согласно актам о приемке выполненных работ окончательно работы подрядчиком выполнены 07.03.2024.

По мнению Общества, за заказчиком числиться долг за выполненные работы в размере 1 894 352 рублей.

Завод, полагая, что работы выполнены с нарушением срока, начислил исполнителю неустойку.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения заказчика и исполнителя с исками в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; установив нарушение исполнителем сроков выполнения работ, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


В силу части первой статьи 431 ГК РФ, при осуществлении толкования условий договора суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 2.3 договора, стороны поставили оплату работ в зависимость от запуска котельной и технологической линии в работу, то есть от достижения конечного результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав условия, изложенные в пункте 2.3 договора, суды первой и второй инстанций правомерно отклонили контррасчет неустойки, выполненный Обществом, так как конечный результат работ по акту о приемке выполненных работ в 2022 году заказчику не передавался.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Общества 1 783 972 рублей 97 копеек неустойки за периоды с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2024.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А82-10507/2024 оставить без


изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова


Судьи О.В. Александрова


Н.Н. Домрачева