Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-92832/25-13-598
г. Москва
23 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3" (127276, Г.МОСКВА, УЛ. БОТАНИЧЕСКАЯ, Д. 10Д, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 778 494 руб. 27 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3" о взыскании 778 494 руб. 27 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 297 008 руб. 00 коп. пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-02-019246 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Ботаническая, вл.10д, стр.1.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 668 527,24 руб. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024г.

Ответчику была направлена претензия от 27.01.2025 № 33-6-21159/25-(0)-1. По результатам рассмотрения претензии Ответчиком задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец правомерно начислил пени. Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и приняты, по следующим основаниям.

Стоимость аренды за 1 квартал составляет 430 051 руб. 19 коп., что составляет 1 720 204 руб. 76 к. в год.

Ответчиком за 2024 год оплачено 1 051 677 руб. 51 к. путем осуществления перечислений в адрес истца, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 60 от 03.06.2024 на сумму 430 051 руб. 19 к. назначение платежа «оплата по договору аренды № М-02-019246 от 29.11.2002, ФЛС М-02-019246-003 задолженность по арендной плате за период 01.01.24-31.03.24. НДС не облагается».

- № 70 от 24.06.2024 на сумму 191 575 руб. 13 к. назначение платежа «оплата по договору аренды № М-02-019246 от 29.11.2002, ФЛС М-02-019246-003 задолженность по арендной плате за период 01.04.24-30.06.24. НДС не облагается».

- № 82 от 25.07.2024 на сумму 430 051 руб. 19 к. назначение платежа «оплата по договору аренды № М-02-019246 от 29.11.2002, ФЛС М-02-019246-003 задолженность по арендной плате за период 01.07.24-30.09.24. НДС не облагается».

Таким образом, ответчиком оплачено посредством платежных поручений за 2024 год -1 051 677 руб. 51 к., то есть 1 720 204 руб. 76 к. (годовая плата) - 1 051 677 руб. 51 к.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу № А40-42832/2022 были удовлетворены исковые требования ДГИ Москвы, в соответствии с которыми с ООО «СМУ-3» было взыскано 925 418 руб. 12 коп. долга, 23 991 руб. 47 коп. пени, всего - 949 409 руб. 59 к.

25.05.2023 г. было возбуждено исполнительное производство, о котором должнику стало известно 31.05.2023г.

До возбуждения исполнительного производства в пользу ДГИ в порядке добровольного исполнения вышеуказанного решения были перечислены суммы: 271 914,33 руб. - платежное поручение № 87 от 21.11.2022г., 153 503,79 руб. - платежное поручение № 89 от 22.11.2022г., 200 000,00 руб. - платежное поручение № 92 от 25.11.2022г. Итого: 625 418,12 руб.

31.05.2023г. по ИП № 84844/23/77010-ИП от 25.05.2023 были перечислены суммы: 300 000,00 руб. - платежное поручение № 57 от 31,05.2023г., 23991,47 руб. - платежное поручение № 58 от 31.05.2023г

Таким образом, судебное решение было исполнено полностью в добровольном порядке (625 418,12 + 300 000 + 23 991,47 = 949 409 руб. 59 к.)

Несмотря на полное добровольное исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства была удержана и перечислена Департаменту городского имущества г. Москвы денежная сумма в размере 238 390,60 руб., что подтверждается вышеуказанным Платежным ордером № 1 от 25.07.2023 г. на сумму 238 390,60 руб.

То есть, данная денежная сумма подлежит возврату, зачету как излишне взысканная.

Ответчиком в адрес истца 17 сентября 2024 года было направлено заявление о зачете переплаты в счет арендной платы, что подтверждается почтовой квитанцией, вместе с тем, истцом заявленный зачет не произведен.

Таким образом из остаточной суммы долга в размере 668 527 руб. 25 следует вычесть 238 390 руб. 60 к., что составит оставшуюся часть долга в размере 430 136 руб. 65 к.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими

денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик 17 сентября 2024 года инициировал заявление о зачете встречных однородных обязательств, ответчик подтвердил свою задолженность по основному долгу перед истцом по арендным платежам за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, а также с 01.04.2024 по 30.06.2024.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец получил заявления о зачете, что подтверждается ответом истца «о направлении информации» от 24.10.2024 «ДГИ-1-51700/24-1, вместе с тем, неправомерно уклонился от его проведения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Поскольку ответчиком своевременно оплачено за аренду в полном объеме за 2024 год за 1-ый квартал ( 1111 № 60 от 03.06.2024 на сумму 430 051 руб. 19 к. назначение платежа «оплата по договору аренды № М-02-019246 от 29.11.2002, ФЛС М-02-019246-003 задолженность по арендной плате за период 01.01.24-31.03.24. НДС не облагается»), 3-ий квартал - (ПП № 82 от 25.07.2024 на сумму 430 051 руб. 19 к. назначение платежа «оплата по договору аренды № М-02-019246 от 29.11.2002, ФЛС М-02-019246-003 задолженность по арендной плате за период 01.07.24-30.09.24. НДС не облагается»), частично 2-ой квартал (1111 № 70 от 24.06.2024 на сумму 191 575 руб. 13 к. назначение платежа «оплата по договору аренды № М-02-019246 от 29.11.2002, ФЛС М-02-019246-003 задолженность по арендной плате за период 01.04.24-30.06.24. НДС не облагается»), вместе с тем, требования, предъявленные к зачету датированы -

25 июля 2023 года, то есть стали способны к зачету в соответствии с графиком платежа за 2-ой квартал 2024 года, без просрочки, аналогично в отношении требования по оплате за 4 квартал (октябрь -декабрь) - 1111 № 99 от 10.09.2024 года, то есть без просрочки.

В соответствии с частью 1 ст. 319. 1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с частью 3 ст. 319. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Учитывая изложенное, судом произведённая ответчиком оплата принимается к зачету, что влечет прекращение обязательств в указанной части. Таким образом, контррасчет ответчика судом признан верным с учетом произведённого зачета, а неустойка, подлежащая взысканию составляет 26 898 руб. 46 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 26 898 руб. 46 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) неустойку в размере 26 898 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 46 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова