Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А57-8385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8385/2020
03 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 12057396,17 руб. и неустойки в размере 1979611,99 руб.

При участии: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от20.04.2020 г.; от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности №15 от 11.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – истец, Подрядчик, ООО «СтройГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, Заказчик, ООО «Стандарт») о взыскании по договорам № 02/06 от 01.06.2019 г., № 2907/2019 от 15.07.2019 г., № 2927/2019 от 03.09.2019 г., № 2931 от 20.09.2019 г., № 12/7С-2019 от 31.12.2019 г, №12/19С от 31.12.2019 г. задолженности в общей сумме 12057396,17 руб. и неустойки в общей сумме 1979611,99 руб.

В связи с тем, что ответчик платежными поручениями №615 от 22.07.2020 г., №647 от 30.07.2020 г., №689 от 14.08.2020 г. перечислил истцу в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору № 02/06 от 01.06.2019 г. сумму в размере 404 000,00 руб., истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №02/06 от 01.06.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по обвязке технологического оборудования СП «Суворовский» в размере 2 196 000,00 руб. и неустойку за период с 06.08.2019 г. по 14.08.2020 г. в размере 1 190 414,94 руб., с начислением и взысканием неустойки по данному договору в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки с 15.08.2020 г. по день фактической уплаты долга; требования по остальным договорам истец поддержал без изменений в ранее заявленной сумме.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы исковых требований к рассмотрению

После уточнения сумма исковых требований составляет в общей сумме 14 037 008,16 руб., из которых 12 057 396,17 руб. – сумма основного долга, 1 979 611,99 руб. – неустойка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что, поскольку истцом не истцом надлежащим образом не оформлена и не передана исполнительная документация, то, исходя из условий п. 7.3 спорных договоров, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате не наступил; кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО «СтройГазИнвест» и ООО «Стандарт» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 02/06 от 01.06.2019 г.; № 2907/2019 от 15.07.2019 г., № 2927/2019 от 03.09.2019 г., № 2931 от 20.09.2019 г., № 12/7С-2019 от 31.12.2019 г, №12/19С от 31.12.2019 г.

По условиям заключенных договоров истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные соответствующим договором (пункт 1.1 договоров), а ответчик – принять и оплатить эти работы (пункт 1.3 договоров).

Согласно условиям указанных договоров и приложений к нему, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 13 611 914,57 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), копии которых имеются в материалах дела.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является сдача результата работ ответчику.

Как предусмотрено пунктом 7.3 договоров оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выплатил истцу только по договору № 02/06 от 01.06.2019 г. до предъявления иска в суд 1 150 518,40 руб. и после предъявления иска в суд 404 000,00 руб., по остальным договорам оплата не производилась, в связи с чем за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 12 057 396,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, не отрицая факта принятия работ, выполненных истцом на основании спорных договоров, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил, т.к. истец не передал ответчику исполнительную документацию.

Данный довод ответчик суд находит несостоятельным на основании следующего:

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.3 договоров датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ считается день подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договоров обязанностью Подрядчика является также своевременное оформление и передача Заказчику исполнительной документации.

Как предусмотрено пунктом 6.5 Договоров по окончании работ производится сдача Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом сдачи выполненных работ по форме КС-2 на день приемки, с приложением всех необходимых документов.

В случае отказа ответственного представителя Заказчика от визирования переданных Актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и предоставлении мотивированного отказа в письменной форме, Подрядчик обязан в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента его получения рассмотреть совместно с Заказчиком обоснованность в мотивированном отказе замечаний по выполненным работам (п.п. 7.1.3 Договоров).

Таким образом, как установлено указанными условиями Договоров, приемка выполненных работ производится при предоставлении Подрядчиком исполнительной документации, и подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствует об исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе, по передаче исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 работы, выполненные Подрядчиком, приняты Заказчиком без замечаний, и указание на то, что Заказчику при сдаче работ не была передана исполнительная документация, в актах отсутствует.

Более того, передача исполнительной документации Заказчику подтверждается реестрами исполнительной документации, представленными истцом в материалы дела, на которых имеется подпись ведущего инженера-технолога Заказчика ФИО4 о её приемке.

В судебном заседании 18.08.2020 г. ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт передачи исполнительной документации истцом ответчику.

Кроме того, Заказчик никогда не обращался к Подрядчику с требованием передать необходимую исполнительную документацию, что ответчиком не отрицается.

Напротив, письмами исх.№03/04 от 20.04.2020 г. и №10/04 от 27.04.2020 г., подписанными генеральным директором ООО «Стандарт» ФИО5, ответчик подтверждает как размер задолженности в заявленной истцом сумме, так и свои обязательства по её погашению, предлагая графики погашения образовавшейся задолженности.

При этом в качестве причины невозможности погашения задолженности ответчик ссылается на падение цен на нефть и пандемию коронавируса, а не на отсутствие у него необходимой исполнительной документации; также в данных письмах ответчик не указывает на то, что срок обязательства по оплате не наступил.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Данная правовая позиция нашла свое последовательное отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 № Ф06-34526/2018 по делу №А55-19686/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 № Ф06-31838/2018 по делу №А65-26623/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 № Ф06-20670/2017 по делу №А55-19162/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 № Ф06-23100/2015 по делу №А65-19026/2014).

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, как пояснил допрошенный в судебном заседании 18.08.2020 г. свидетель ФИО4 (ведущий инженер-технолог ответчика), построенные истцом объекты после успешных гидроиспытаний введены в эксплуатацию и эксплуатируются ответчиком в настоящее время; передача исполнительной документации в Ростехнадзор для итоговой приемки и введения построенных объектов в эксплуатацию не требовалась и не требуется.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что исполнительная документация истцом не передавалась, опровергается материалами дела.

Учитывая, что результат работ Заказчиком принят без замечаний, срок исполнения обязательств по их оплате наступил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по спорным договорам в общем размере 12 057 396,17 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорным договорам на общую сумму 1 979 611,99 руб. с начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 9.10 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в обоснование данного заявления ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ссылаясь на чрезмерность неустойки, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приводит соответствующих доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание на основании следующего:

- договоры, являющиеся основанием для взыскания неустойки, подписаны сторонами в редакции, предложенной Заказчиком, что последним не оспаривается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств того, при подписании договоров он был поставлен в положение, не допускающее возможность изменения предложенного условия об ответственности, при том, что именно он такое условие и предложил;

- пунктами 9.10 договоров №2927/2019 от 03.09.2019 и №2931 от 20.09.2019 предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10% суммы долга;

- неустойка, применяемая к Подрядчику за нарушение сроков сдачи работ согласно пункту 9.2, также установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- пунктами 9.10 договоров (за исключением Договоров №2927/2019 от 03.09.2019 и №2931 от 20.09.2019) предусмотрено, что наряду с неустойкой на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). Вместе с тем, исходя из принципов разумности истец требований о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ к ответчику не предъявляет.

Таким образом, основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил; суд, проверив данный расчет, находит его верным

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам в общем размере 1 979 611,99 руб. с начислением и взысканием по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» по договору № 02/06 от 01.06.2019г. задолженность в размере 2196000 руб., неустойку за период с 06.08.2019 г. по 14.08.2020 г. в размере 1190414 руб. 94 коп., неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки с 15.08.2020 г. по день фактической уплаты долга; по договору № 2907/2019 от 15.07.2019 г. задолженность в размере 2113644 руб., неустойку за период с 28.09.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 435 410 руб. 66 коп., неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки с 21.04.2020 г. по день фактической уплаты долга; по договору № 2927/2019 от 03.09.2019 г. задолженность в размере 1476506 руб. 40 коп. и неустойку за период с 14.11.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 147650 руб. 64 коп.; по договору № 2931 от 20.09.2019 г. задолженность в размере 1242517 руб. 37 коп., неустойку за период с 22.01.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 111826 руб. 56 коп., неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки с 21.04.2020 г. по день фактической уплаты долга, но не более 124251 руб.; по договору № 12/7С-2019 от 31.12.2019 г. задолженность в размере 1446786 руб., неустойку за период с 19.03.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 47743 руб. 94 коп., неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки с 21.04.2020 г. по день фактической уплаты долга; по договору № 12/19С от 31.12.2019 г. задолженность в размере 3581942 руб. 40 корп., неустойку за период с 08.04.2020 г. по 20.04.2020 г. в размере 46565 руб. 25 коп., неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки с 21.04.2020 г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93711 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова