Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А50-15483/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15483/2019
31 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ГК-4" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: ФИО2, доверенность № 10/20-СК от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт

от ответчика-2: ФИО3, доверенность № 1-юр от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Конкурсный управляющий акционерного общества "ГК-4" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация", акционерному обществу "Искра-Энергетика" об истребовании из незаконного владения ООО «Спутник-Комплектация» следующего имущества:

№ п/п

Наименование имущества

Ед. изм.

Количество

Реквизиты акта приема-передачи оборудования в монтаж

1
Комплектное распределительное устройство на базе ячеек КРУ-ЮкВ, с терминалами РЗА

Компл

1
№54 от 26.12.2012г.

2
Верхний уровень и общестанционная часть ПТК АСУ ТП

Компл

1
№70 от 19.02.2014г.

3
ЭУЧ ЭГСАР паровой турбины

Компл

1
№48 от 31.10.2012г.

1
НКУ ОСВО

Компл.

1
2

Электрическая часть ПТК АСУ ТП

Компл.

1
№70 от 19.02.2014г.

3
Теплотехническая часть ПТК АСУ ТП

Компл

1
№47 от 31.10.2012г.

4
Общестанционная часть ПТК АСУ ТП

Компл

1
5

Съемное оборудование из состава шкафов

Компл

1
№70 от 19.02.2014г.

и обязании его передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

Ответчики в письменных отзывах на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает исковые требования.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 г. по делу А06-10405/2017 Акционерное общество "ГК-4" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе конкурного производства в отношении АО «ГК-4» было установлено, что часть имущества находится у АО «Искра-Энергетика», которое передавалось АО «ГК-4» в пользу АО «Искра-Энергетика» в монтаж на основании Договора № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008г. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи оборудования в монтаж, реквизиты которых приведены в таблице.

В ходе конкурсного производства в отношении АО «ГК-4» из переписки между ООО «Спутник-Комплектация», АО «Искра-Энергетика» и АО «ГК-4» было установлено, что истребуемое имущество фактически находится у ООО «Спутник -Комплектация».

В целях надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК-4» был организован совместный осмотр вышеуказанного имущества с участием генерального директора АО «Искра-Энергетика» ФИО4, начальника отдела СХиЗ АО «Искра-Энергетика» ФИО5, ,что подтверждается актами № 2, 3 осмотра имущества АО «ГК-4» от 13.09.2018г.

06.11.2018г. в адрес ООО «Спутник-Комплектация», АО «Искра-Энергетика» направлено уведомление о передаче и вывозе имущества (письмо № 81, 82 от 06.11.2018г.).

В ответ на уведомление от ООО «Спутник-Комплектации» в адрес конкурсного управляющего АО «ГК-4» поступил ответ об отказе в передаче спорного имущества до погашения задолженности перед ООО «Спутник-Комплектации» за хранение имущества, тем самым Ответчик подтверждает фактическое нахождения имущества.

21.11.2018г. в адрес АО «Искра-Энергетика» было направлено уведомление № 107 от 21.11.2018г. о намерении вывезти имущество, принадлежащее АО «ГК-4», и согласовать даты и время вывоза имущества.

В ответ на указанное уведомление поступило письмо от АО «Искра-Энергетика» о том, что в связи с открытием в отношении АО «Искра-Энергетика» конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-509/2018, а также на основании приказа № 16 от 15.11.2018г. и.о. конкурсного управляющего о проведении в период с 16.11.2018г. по 15.12.2018г. инвентаризации имущества АО «Искра-Энергетика» и наложения запрета на движение материальных ценностей по местам складирования и вывозе оборудования по проекту ГТУ ТЭЦ ЗАТО Знаменск со складов, расположенных на территориях г. Москва, г. Пермь, г. Екатеринбург, до завершения инвентаризации имущества АО «Искра-Энергетика».

Согласно сведениям из фед. ресурса ЕФРСБ инвентаризационные описи составлены конкурсным управляющим АО «Искра-Энергетика» 10.01.2019г., в связи с чем инвентаризация имущества окончена.

В адрес конкурсного управляющего АО «Искра-Энергетика» ФИО6, было направлено повторное уведомление № 141 от 07.02.2019г. о вывозе имущества, принадлежащее АО «ГК-4», и согласование даты, и время вывоза.

Данное уведомление получено 11.02.2019г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Однако на данное требование Ответчик не отреагировал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, 06 августа 2008 года между ООО «ЕВРАЗИЯ-Энерго» (Заказчик) и АО «Искра-Энергетика» (Подрядчик) был заключен договор подряда №10/КМ/0548/08.

Дополнительным соглашением №1 от 16 апреля 2009 года к договору был изменен Заказчик с ООО «ЕВРАЗИЯ-Энерго» на ЗАО «ГК-4».

Согласно пункту 2.1 договора в сроки и в порядке, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить весь объем работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, подключенный к Внешней Инфраструктуре, введенный в эксплуатацию Объект на условиях «под ключ», обеспечивающий достижение Гарантируемых Эксплуатационных Показателей, а в установленных Договором случаях - Минимальных Эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить договорную цену.

В соответствии со ст. 23 Договора № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008г. Подрядчик (АО «Искра-Энергетика») обязан обеспечить строительство Объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием.

Подрядчик в счет договорной цены обеспечит приобретением материалов и вспомогательного оборудования, необходимых для строительства Объекта.

Согласно п. 25.1 Подрядчик в счет договорной цены самостоятельно приобретет и поставит все основное и вспомогательное оборудование, которое необходимо для строительства Объекта.

После перехода права собственности на основное оборудование к Подрядчику, но не позднее дня, следующего за днем прибытия Основного оборудования на строительную площадку подрядчик должен передать Заказчику основное оборудование по товарной накладной по форме ТОРГ-12 вместе со счет-фактурой на поставленное оборудование. Моментом перехода права собственности на поставленное

В соответствии с п. 31.1 Договора Подрядчик должен был обеспечить сохранность Оборудования и материалов.

В силу вышеуказанных условий договора АО Искра-Энергетика заключило с ООО «Спутник-Комплектация» договоры № 20/ПР/1012/08 от 10.12.2008г. и № 20/ПР/0259/11 от 12.07.2011.

В силу указанного договора ООО «Спутник –Комплектация» поставило в адрес АО «Искра-Энергетика» спорное оборудование, что подтверждается товарными накладными №2422, 2423, 2436, 2514, 2918, 2412 от 31.10.2012г. (имеются в материалах дела).

Данное имущество было передано от АО «Искра-Энергетика» в АО «ГК-4», что подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования № 55 от 31.10.2012, № 56 от 31.10.2012г., №78 от 19.02.2014г., №62 от 26.12.2012г. и одновременно с подписанием указанного актами на приемку-передачу оборудования «АО ГК-4» передало АО «Искра-Энергетика» оборудование в монтаж по акту № 47 от 31.10.2012г., № 48 от 31.10.2012г., № 70 от 19.02.2014г., № 54 от 26.12.2012 о приеме -передаче оборудования в монтаж, что соответствует условиям Договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований общество "ГК-4" ссылалось на наличие права на имущество, которое передавалось в рамках исполнения договора подряда от 06.08.2008 № 10/КМ/0548/08.

Исследовав и оценив условия пункта 30.6 договора генерального подряда № 10/КМ/0548/08 от 06.08.2008, суд установил, что моментом перехода права собственности на поставленное оборудование от подрядчика (общества "Искра-Энергетика") к заказчику (обществу "ГК-4") является дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, вместе с тем судом принято во внимание, что товарная накладная формы ТОРГ-12 в материалы дела не представлена, в свою очередь, акты о передаче оборудования в монтаж, товарную накладную заменить не может и не подтверждает права собственности на данное оборудование.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов и возражений сторон, суд признает недоказанным факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу следующего.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что согласно условиям пункта 76.2 договора генерального подряда договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств, вместе с тем судами установлено отсутствие в материалах дела полного выполнения работ или наличия соглашения о расторжении договора генерального подряда, отказа истца или общества «Искра-Энергетика», которые являются банкротами, от договора генерального подряда.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, к которым не подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для определения обстоятельств для применения срока исковой давности необходимо установить, когда лицо узнало о нарушении своего права. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) по движимому имуществу – со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал у кого находится имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.11.2008 №126).

Как указывает сам Истец, имущество было передано им 31 октября 2012 года. С учетом того, что с исковыми требованиями Конкурсный управляющий АО «ГК-4» обратился в Арбитражный суд Пермского края лишь 13.05.2019 года (более 6 лет спустя).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, которому при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГК-4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7