Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А11-15366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15366/2023
г. Владимир
6 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено

06.06.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» (170017,  <...>, помещ. 2, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании       2 244 909 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 185 от 23.11.2023 (сроком действия по 31.12.2024);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – истец, ГУП ВО «ДСУ-3») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТ» (далее – ответчик, ООО СК «ВИТ») о взыскании  задолженности по договору от 12.07.2023                    № 41/СОБ в размере 2 372 309 руб. 43 коп.

Ответчик в отзыве от 04.03.2024 сумму долга не оспорил и указал, что произведен зачет на сумму  127 400 руб.

Заявлением от 01.04.2024 № 957-Ю истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 244 909 руб.    43 коп.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.05.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СК «ВИТ» (заказчик) и ГУП «ДСУ-3» (исполнитель) заключен договор от 12.07.2023 № 41/СОБ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель своими силами и средствами обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Волга»-Одерихино-Юрино в Собинский район Владимирской области, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные и принятые работы на условиях договора.

Цена договора установлена в сумме 3 372 309 руб. 43 коп., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.07.2023 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при предоставлении полного пакета исполнительной документации (пункт 4.1 договора).

Расчет за выполненные работы на условиях 50% предоплаты в безналичном порядке платежными поручениями с момента выставления счета в течение 5 рабочих дней, остальные 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пункт 5.1 договора).  

ГУП «ДСУ-3» выполнил работы по договору от 12.07.2023 № 41/СОБ  на сумму 3 372 309 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 29.09.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2023 № 1.

По данным истца задолженность ответчика перед составила                          2 244 909 руб. 43 коп. Направленная претензия от 03.11.2023 № 4237-Ю с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.09.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.09.2021 № 1.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме на общую сумму 2 244 909 руб. 43 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «ВИТ» в пользу ГУП «ДСУ-3» подлежит взысканию долг в сумме 2 244 909 руб. 43 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             34 225 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 637 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.12.2023 № 23879, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ВИТ» в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»  долг в сумме           2 244 909 руб. 43 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме    34 225 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 18.12.2023 № 23879.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            С.А. Шпагина