Решение от 12 июля 2016 г. по делу № А27-7681/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7681/2016
город Кемерово
12 июля 2016 г.
Дело рассмотрено в судебном заседании 05 июля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2016 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом», г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 4217151348, ОГРН 1134217000532

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице

1)Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509,

2)Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413

о взыскании 8820 руб. 54 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» (далее также – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее также – КУМИ), имеющему в собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 48 (далее также - Дом) нежилое помещение площадью 64,2 кв.м. (далее также – Помещение), о взыскании 8628,48 руб. платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, а также 192,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2016 согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2016 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее также – Комитет ЖКХ) в качестве органа местного самоуправления, представляющего, наряду с КУМИ, интересы ответчика - Муниципального образования.

В отзыве на исковое заявление КУМИ приведены доводы о том, что Комитет ЖКХ является полномочным органом местного самоуправления на представительство интересов Муниципального образования по настоящему делу. Пояснено о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-24636/2015 с муниципального образования в лице Комитета ЖКХ в пользу Компании уже взыскана плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме за период по 31.10.2015. Размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя полагает чрезмерным, а объем и характер услуг представителя неопределенным.

В отзыве на исковое заявление Комитет ЖКХ просит отказать истцу в требованиях. Полагает себя неполномочным органом местного самоуправления на представительство интересов Муниципального образования по настоящему делу. Пояснил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-24636/2015 с муниципального образования в лице Комитета ЖКХ в пользу Компании уже взыскана плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме за период по 31.10.2015. В иске о взыскании процентов просит отказать, поскольку имеется законная пеня, предусмотренная в Жилищном кодексе РФ. Размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя полагает чрезмерным и необоснованным.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2016 арбитражный суд известил лиц, участвующих в деле, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 05.07.2016, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Все лица, участвующие деле, получили определение суда, явку представителей в заседание не обеспечили, возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие суду не направили. От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон, о чем вынес протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд установил.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 64,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 48, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 № 42/006/001/2016-3919.

Согласно протоколу от 01.03.2013 общего собрания собственников помещений в Доме выбран способ управления Домом – непосредственное управление собственниками помещений, в качестве обслуживающей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом», установлен размер платы собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества Дома в сумме 16,8 руб. за 1 кв.м. площади занимаемого помещения.

15.03.2013 между Компанией (Управляющей организацией) и собственниками помещений в Доме заключен договор № Хит.48 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему Помещения и независимо от отсутствия между ним и Компанией индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 по делу № А27-24636/2015 с муниципального образования «город Новокузнецк» в лице Комитета ЖКХ за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме по 31.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2015, начисленные на ежемесячные суммы задолженности включительно по сентябрь 2015 г.

В связи с чем, по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период август-октябрь 2015 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.10.2015 на суммы задолженности за август-сентябрь 2015 г., производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не внося Компании установленную общим собранием собственников помещений в Доме плату за содержание и текущий ремонт в период ноябрь 2015 г. – март 2016 г. (5 месяцев), ответчик неосновательно сберег собственные денежные средства в размере 5392 руб. 80 коп. (по 1078,56 руб. в месяц). Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по состоянию на 31.03.2016 на ежемесячные платежи за октябрь- 2015 г. - февраль 2016 г., удовлетворению не подлежит, поскольку законом (пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена пеня, что исключает с 01.06.2015 право истца на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении органа местного самоуправления, компетентного на представительство интересов муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в арбитражном суде по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что таким органом является Комитет ЖКХ.

Так согласно пункту 3.1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 (в редакции решения от 28.03.2012 № 3/51), Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям.

Согласно приложениям к решению Новокузнецкого городского совета народных депутатов «О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 28.12.2012 № 12/182 получателем бюджетных ассигнований на содержание, ремонт и отопление нежилых муниципальных помещений и главным их распорядителем является Комитет ЖКХ.

В связи с чем, представительство интересов ответчика Комитетом ЖКХ соответствует и бюджетному законодательству и, в частности, статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Доказательства того, что в рассматриваемый период КУМИ передавал Помещение в аренду (пользование) в дело не представлены.

Как указано судом выше, арбитражный суд при принятии решения по делу № А27-24636/2015 также определил компетентным органом Муниципального образования по требованиям Компании, касающимся Помещения, Комитет ЖКХ.

Суд также считает необходимым отметить, что ни КУМИ, ни Комитет ЖКХ не являются ответчиками по настоящему делу, а исполнение решения суда по настоящему делу при его вступлении в законную силу предполагает взыскание денежных средств не непосредственно с Комитета ЖКХ как с муниципального учреждения, а за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ».

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя суд относит на ответчика частично по следующим мотивам.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг. Оценке также подлежат сложность и спорность дела, объем доказательств по делу и объем проделанной представителем работы.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в дело представлены : договору № 5 на оказание юридических услуг от 16.02.2016 между Компанией (заказчиком) и Швец Ксенией Владимировной (исполнителем); акт от 05.05.2016 (далее – Акт); квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.02.2015 о внесении заказчиком в кассу исполнителя 30 000 руб.

Согласно Акту общая стоимость услуг исполнителя в 30 000 руб. складывается из : сбор всей необходимой тех. документации и ведение досудебной претензионной работы – 10 000 руб.; составление искового заявления и полная его комплектация, а также регистрация искового заявления в виде нарочного предъявления – 10 000 руб.; поэтапное отслеживание искового заявления, до конечного результата в том числе исправлений и дополнений к нему, предоставления всей информации заказчику – 10 000 руб.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

Услуги по сбору тех. документации, ведению досудебной претензионной работ не связаны с рассмотрением дела в суде, соответственно, уплаченная истцом исполнителю за эти услуги сумма (10 000 руб.) не является его судебными издержками.

Услуга по регистрации искового заявления в виде нарочного предъявления не является самостоятельной услугой, стоимость которой может быть отнесена на ответчика, поскольку связана с выполнением исполнителем собственно обязательства по оказанию истцу юридических услуг, что следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

К тому же, истец не обосновал необходимость данной услуги исполнителя при том, что исковое заявление с приложениями могло быть направлено в суд по почте или в электронном виде по системе «Мой Арбитр».

Исковое заявление по настоящему делу является простым юридическим документом, объем доказательств по иску весьма незначителен, все эти доказательства имелись в распоряжении истца, и исполнителю не нужно было совершать действия по самостоятельному сбору доказательств. Арбитражным судом по делу № А27-24636/2015 рассматривались аналогичные требования Компании к Муниципальному образованию за предыдущий период.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 март 2015 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3000 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 7000 руб.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства требует от сторон отслеживания информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда посредством доступа через индивидуальный код к материалам дела в электронном виде и совершения, при необходимости, определенных процессуальных действий.

Принцип разумности судебных расходов истца на юридические услуги по денежному иску предполагает также оценку судом соотношения цены иска и суммы этих судебных расходов, которые не могут являться средством дополнительной ответственности ответчика. В данном деле за юридические услуги, направленные на взыскание с ответчика менее 9000 руб., истец уплатил исполнителю 30 000 руб., что само по себе свидетельствует о неразумности таких расходов.

С учетом изложенного, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату услуг представителя, суд определяет соразмерной характеру, сложности, объему настоящего дела и проделанной исполнителем работе сумму рассматриваемых судебных издержек истца в 5000 руб. (за составление искового заявления с пакетом документов и за отслеживание информации о рассмотрении дела и представление в дело дополнительных документов, запрошенных судом), и относит данные судебные издержки истца на ответчика в сумме 3056 руб. 96 коп. по той же методике пропорционального распределения, что и расходы по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения суда от 05.07.2016 были допущены опечатки, об исправлении которых судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 12.07.2016; в полном тексте настоящего решения резолютивная часть излагается в редакции данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 150 ч.1 п.2, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

по требованиям о взыскании 3235 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 ) и начисленных на суммы ежемесячных платежей за август и сентябрь 2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2015 производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» 5392 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), 1222 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3056 руб. 96 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего – 9672 руб. 54 коп.

В оставшейся части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Ерохин