Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А83-1797/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1797/2025
21 июля 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФЕЙЗУЛЛАХА

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития»

о взыскании 974 716,32 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО, Общество с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ".

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФЕЙЗУЛЛАХ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» о взыскании 1 116 649,00 рублей, в том числе:

- задолженность по договору подряда № 11-23-ПС от 11.07.2023 в размере                         906 401,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со 02.10.2023 по 05.02.2025 в размере 210 247,78 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 906 401,00 руб. с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

29.05.2025  в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил взыскать ответчика:

 - задолженность по договору подряда № 11-23-ПС от 11.07.2023 в размере                         906 401,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период 09.01.2025-19.05.2025 в размере 68 315,32 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 906 401,00 руб. с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.05.2025.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2025, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству судьи И.А. Ищенко были направлены ответчику по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении – почтовое отправление № 29500004633181 получено ответчиком 17.02.2025, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

 Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

11.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития», далее именуемое «Заказчик», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1 Фейзуллах, далее именуемое «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые стороны, заключили  Договор подряда № 11-23-ПС (далее – Договор).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных стенок и балок опорных стен ПС-15 на Объекте: «Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором цену. Подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с обязательными стандартами с соблюдением требований, действующих СНиП и иных нормативных актов в области строительства. Подрядчик гарантирует, что имеет все необходимые лицензии, разрешения, допуски и любые другие документы, разрешающие ему в соответствие с действующим законодательством проводить работы в соответствие с настоящим Договором (пп. 1.1-1.3 договора).

Цена договора 3 000 000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Сроки и условия выполнения работы. Права и обязанности Сторон оговорены в разделе 4 договора.

21.08.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым определили:

«3.1. Цена договора определяется как общая стоимость всех Актов приемки выполненных работ, подписанных Сторонами в рамках настоящего Договора.

3.1.1.   Стоимость работ по устройству монолитных стенок и балок опорных стен ПС-15, составляет -12 000,00 рублей за 1 м3.

Стоимость работ за 1 м3 по устройству монолитных стенок и балок опорных ПС-15, включает в себя (но не ограничивается) следующие работы: отчистка свай, устройство каркасов, опалубка (доставка, вывоз, монтаж), расходные материалы на инструменты, приемка бетона, инструменты, а также работы, связанные с технологией производства работы и другие расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств прямо не поименованные, но необходимые для выполнения обязательств Подрядчиком по Договору.

3.1.2.   Стоимость работ по ручной разработке грунта, составляет - 4 000,00 рублей за 1 м3.

3.1.3.   Стоимость работ по демонтажу (срубки) оголовков свай, составляет -                         6 000,00 рублей за 1 шт.

3.1.4.   Стоимость работы одного разнорабочего в смену, составляет                               4000,00 рублей».

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения обязательств, соответствующих признакам договора подряда, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заказчик с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненную Подрядчиком Работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе немедленно заявляет об этом Подрядчику. Приемка фактически выполненных объемов Работ оформляется актами приемки выполненных работ. Подрядчик не позднее, чем за день до сдачи Работ уведомляет Заказчика о необходимости приемки выполненных Работ и передает Заказчику для проверки Акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов проверяет акты на предмет качества работ и их соответствия фактическим объемам и затратам, подписывает и направляет Подрядчику оформленные акты выполненных работ или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. По предоставленным замечаниям Стороны составляют акт, в котором определяют порядок и сроки устранения указанных недостатков. В случае, не устранения недостатков в сроки, предусмотренные в акте, Заказчик имеет право поручить устранение недостатков третьим лицам. Все понесенные при этом затраты возмещаются Подрядчиком. При наличии замечаний к качеству и объемам выполненных Подрядчиком Работ, оплата по ним осуществляется после устранения Подрядчиком замечаний своими силами и средствами на основании подписанного Сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного счета Подрядчика (п. 5.1-5.3 договора).

Со стороны ООО «Индустрия развития» подписано актов выполненных работ на сумму 2 190 401,00 руб., из которых оплачено работ на сумму 1 950 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2023 № 680, от 02.10.2023 № 641, от 13.09.2023 № 597, от 29.08.2023 № 553, от 09.08.2023 № 513, от 25.07.2023 № 454.

Таким образом, стоимость принятых, но не оплаченных работ составила                                 240 401,00 руб.

Дополнительно, в сентябре 2023 года в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ формы КС-3, КС-2, датированные от 29.09.2023, согласно которых со стороны Подрядчика были выполнены работы по устройству ж/б конструкции подпорной стены ПС-15, а также устройство элементов поддерживающей стены на сумму                                  666 000,00 руб.

Данные акты не были приняты со стороны Заказчика, что следует из письма от 25.10.2023 № 310.

В частности Заказчик указал, что в предоставленном акте о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 29.09.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-3 от 29.09.2023 за период с 14.09.2023 по 29.09.2023 ООО «Индустрия развития» обнаружены задвоение объемов и видов работ, а именно установка закладных деталей, монтаж изоляционного пластика. В том числе указано, что вышеуказанные работы (установка закладных деталей, монтаж изоляционного пластика) входят в комплекс основных работ по договору.

В последующем в адрес ответчика были направлены повторно акты выполненных работ формы КС-3, КС-2, исправленные с учетом замечаний от 25.10.2023.

В частности в актах от 29.09.2023 Подрядчик перечислил перечень и стоимость выполненных работ по бетонированию прижимной и парапетной стены, бетонированию балки и т.д.

Данные документы и письмо от 11.10.2023 были направлены в адрес ответчика 09.11.2023 и получены последним 14.11.2023 (почтовое отправление с идентификатором №29702080005450).

Кроме того, доказательством выполнения работ, указанных в акте от 29.09.2023 является подписанный промежуточный акт.

Подписанные документы или мотивированный отказ от подписания в адрес истца не поступали.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом по договору и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                           N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья                     753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, занял пассивную позицию.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования о взыскании   задолженности по договору подряда № 11-23-ПС от 11.07.2023 в размере                         906 401,00 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период 09.01.2025-19.05.2025 в размере 68 315,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 906 401,00 руб. с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

906 401,00 р.

09.01.2025

19.05.2025

131

21,00

906 401,00 ? 131 ? 21% / 365

68 315,32 р.

Сумма основного долга: 906 401,00 р.

Сумма процентов: 68 315,32 р.


В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии  с п. 6.2 договора от 11.07.2023 №11-23-ПС в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, судом переквалифицировано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на требование о взыскании пени по п. 6.2 договора от 11.07.2023 №11-23-ПС.

Судом произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

906 401,00

09.01.2025

19.05.2025

131

906 401,00 ? 131 ? 0.01%

11 873,85 р.

Итого:

11 873,85 руб.

Сумма основного долга: 906 401,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 873,85 руб.


Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2) если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению частично в размере 11 873,85 рублей за период 09.01.2025 -19.05.2025.

В остальной части требований о взыскании с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства суд отказывает.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                             пени по п. 6.2 договора от 11.07.2023 №11-23-ПС на сумму задолженности в размере                          906 401,00 руб. с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                                    58 499,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №516 от 04.02.2025.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 624,00 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма, излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 763,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФЕЙЗУЛЛАХА задолженность по договору подряда № 11-23-ПС от 11.07.2023 в размере                         906 401,00 руб.;  пени в размере 11 873,85 рублей за период 09.01.2025-19.05.2025; пени по п. 6.2 договора от 11.07.2023 №11-23-ПС (в размере 0,01% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) на сумму задолженности в размере 906 401,00 рублей с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 624,00 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

4.                  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФЕЙЗУЛЛАХУ из федерального бюджета государственную пошлину в размере                         4 763,00 рублей, уплаченную платежным поручением платежным поручением №516 от 04.02.2025, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко