Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А63-17828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

24 декабря 2019 года Дело № А63- 17828/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕвроситиБанк», г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью управлению механизации «СК союз», г. Руза Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», г. Пятигорск (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 11 979 823,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕвроситиБанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управлению механизации «СК союз» о взыскании задолженности в размере 11 979 823,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В своем письменном отзыве от 08.11.2019 ответчик просил в иске отказать, так как ООО управление механизации «СК союз» исполнило свои обязательства перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору от 25.03.2016 № <***>, направив средства гарантийного депозита в размере 6 250 000 руб. по договору от 02.02.2016 № 322.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу №А41-48570/2016 Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее - кредитор, банк) и ООО управление механизации «СК союз» (далее по тексту заемщик) 20.02.2016 заключен кредитный договор № <***> (далее по тексту кредитный договор 1), согласно которому, банк предоставил кредит в размере 10 000 000,00 руб.

Между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО управление механизации «СК союз» (далее по тексту заемщик) 25.03.2016 заключен кредитный договор № <***> (далее по тексту кредитный договор 2), согласно которого, банк предоставил кредит в размере 6 250 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 между банком и ООО управление механизации «СК союз» заключен договор о залоге транспортных средств от 20.02.2016 № <***>/1, в соответствии с которым ООО управление механизации «СК союз» передало в залог 28 штук транспортных средств. Залоговая стоимость определена сторонами в пункте 1.4 договора о залоге транспортных средств в размере 10 241 500,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между банком и ООО управление механизации «СК союз» заключен договор о залоге транспортных средств от 25.03.2016 № <***>/1, в соответствии с которым ООО управление механизации «СК союз» передало в залог шесть транспортных средств. Залоговая стоимость определена сторонами в пункте 1.4 договора о залоге транспортных средств в размере 2 823 500,00 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между банком и ООО управление механизации «СК союз» заключен договор поручительства от 25.03 2016 № <***>/1, в соответствии с которым ООО управление механизации «СК союз» обязан отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 2.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 1 по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга по состоянию на 19.09.2018 задолженность заемщика по указанному договору составляет 24 074 944,61 руб., из которых:

- просроченный основной долг в сумме 10 000 руб.,

- просроченные проценты в сумме 4 523 114,74 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 7 439 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 2 112 829,87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 2 по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга по состоянию на 19.09.2018 задолженность заемщика по указанному договору составляет 14 699 133,73 руб., из которых:

- просроченный основной долг в сумме 6 250 000 руб.,

- просроченные проценты в сумме 3 049 214,44 руб.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 4 027 500 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1 372 419,29 руб.

В адрес ответчика 25.10.2018 истец направил требование о погашении вышеуказанной задолженности. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-20215/2017 ООО «СК «Союз» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным и в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-20215/2017 требования истца по кредитному договору от 20.02.2016 № <***> в размере 15 464 037,55 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Союз».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-20215/2017 требования истца, возникшие из кредитного договора от 25.03.2016 № <***>, в размере 11 979 823,44 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Союз».

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Соответственно, размер имущественных требований к поручителю тождественен требованиям заявленным в процедуре конкурсного производства заемщика (ООО «СК «Союз»), а именно:

11 979 823,44 рублей, из которых 6 250 000,00 руб. основного долга, 2 203 919,61 руб. процентов и 3 525 903,83 руб. - неустойки.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, полученных на основании заключенных кредитных договоров, является основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поручительства от 25.03.2016 № <***>/1 споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

В силу пункта 7.9 договоров о залоге транспортных средств от 25.03.2016 № <***>/1 и от 20.02.2016 № <***>/1 споры по договору разрешаются сторонами путемпереговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору от 25.03.2016 № <***>, по следующим основаниям.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А41-48570/2016 указано, что письмо ООО СК «Союз» от 17.06.2016 не свидетельствует о реальном перечислении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» средств гарантийного депозита в размере 6 250 000 руб. по договору от 02.02.2016 № 322 в счет погашения кредитного договора от 25.03.2016 № 03.14. Из выписок по счету ПАО КБ «ЕвроситиБанк» за период с 23.06.2016 по 29.06.2016 не усматривается совершение операций по зачислению денежных средств в размере 6 250 000 руб. в счет погашения задолженности ООО СК «Союз» по кредитному договору от 25.03.2016 № <***>. Материалы дела также не содержат доказательств наличия на счете ООО СК «Союз» средств гарантийного депозита в размере 6 250 000 руб. Представленные в материалы дела соглашение от 23.06.2016 о расторжении гарантийного депозита от 02.02.2016 и дополнительное соглашение от 14.04.2016 к договору гарантийного депозита от 02.02.2016 № 322 такими доказательствами не являются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «СК СОЮЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по договору поручительства № <***>/1 от 25.03.2016 в размере 11 979 823,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № <***>/1 от 25.03.2016 года, в соответствии с которым в залог ООО УМ «СК СОЮЗ» предоставил следующие транспортные средства:

1). Седельный тягач КАМАЗ 65116-62, ПТС № 16 НА 386694, год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 405 505,00 руб.;

2). Грузовой тягач седельный МАЗ-6422А8-323-050, ПТС № 67 УК 456374, год выпуска 2011, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 690 500,00 рб.;

3). Автобетоносмеситель 581462 КАМАЗ 35322R, ПТС № 23 НВ 183109, год выпуска 2007, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 613 000,00 руб.;

4). Самосвал КАМАЗ 65115, ПТС № 16 МТ 883063, год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 409 000,00 руб.;

5). Самосвал КАМАЗ 65115, ПТС № 16 МТ 894146, год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 321 500,00 руб.;

6). Самосвал КАМАЗ 65115, ПТС № 16 МТ 883338, год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 384 000,00 руб.,

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге транспортных средств № <***>/1 от 20.02.2016, в соответствии с которым ООО УМ «СК СОЮЗ» передал в залог следующие транспортные средства:

1). Автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-62, ПТС № 16 НК 416727, год выпуска 2011, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 565 000,00 руб.;

2). Автомобиль бортовой КАМАЗ 4308-СЗ, ПТС № 16 НК 420223, год выпуска 2011, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 694 500,00 руб.;

3). Седельный тягач КАМАЗ 65116-62, ПТС № 16 НА 386695, год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 363 000,00 руб.;

4). Седельный тягач КАМАЗ 65116-62, ПТС № 16 НА 386693, год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 463 500,00 руб.;

5). Седельный тягач КАМАЗ 65116-62, ПТС № 16 НА 386696, год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 463 500,00 руб.;

6). Самосвал КАМАЗ 65201-63, ПТС № 16 НА 395647, год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 423 500,00 руб.;

7). Самосвал КАМАЗ 65201-63, ПТС № 16 НА 685928, год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 423 500,00 руб.;

8). Грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116, ПТС № 77 МР 503623, год выпуска 2008, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 290 000,00 руб.;

9). Грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T420, ПТС № 78 ТО 655019, год выпуска 2003, госномер У 097 ВС 750, VIN <***>, залоговая стоимость – 375 500 руб.;

10). Грузовой Вольво VNL64T420, ПТС № 50 НТ 945960, год выпуска 2003, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 375 500 руб.;

11). Грузовой самосвал МАЗ-5516А5-(380), ПТС № 23 ТУ 734998, год выпуска 2008, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 357 000,00 руб.;

12). Грузовой тягач седельный МАЗ-6422А5-(320), ПТС № 61 УВ 126237, год выпуска 2008, госномер <***> залоговая стоимость – 231 000,00 руб.;

13). Грузовой тягач седельный МАЗ-6422А8-330, ПТС № 67 ТУ 545039, год выпуска 2008, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 320 000,00 руб.;

14). Полуприцеп МАЗ 938662-042, ПТС № 77 УВ 033434 , год выпуска 2008, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 60 500,00 руб.;

15). Полуприцеп МАЗ 938662-042, ПТС № 77 УМ 249619 , год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 70 000,00 руб.;

16). Полуприцеп МАЗ 938662-042, ПТС № 77 УМ 249620 , год выпуска 2010, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 70 000,00 руб.;

17). Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, ПТС № 50 МУ 883482 , год выпуска 2009, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 287 000,00 руб.;

18). Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, ПТС № 50 МУ 883529, год выпуска 2009, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 287 000,00 руб.;

19). Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, ПТС № 50 МУ 883481, год выпуска 2009, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 287 000,00 руб.;

20). Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, ПТС № 50 МУ 883481, год выпуска 2009, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 287 000,00 руб.;

21). Прицеп МАЗ-856100-(024Р), ПТС № 23 ТУ 733871, год выпуска 2008, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 84 500,00 руб.;

22). Полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27 Тентованный, ПТС 78 УЕ 940499, год выпуска 2005, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 219 500,00 руб.;

23). Автобетоносмеситель 69364N на базе УРАЛ 63685-1110, ПТС 23 МО 896641, год выпуска 2007, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 561 500,00 руб.;

24). Автобетоносмеситель 69364N на базе УРАЛ 63685-1110, ПТС 23 МО 896639, год выпуска 2007, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 548 500,00 руб.;

25). Автокран специализированный КАМАЗ 53229-15/КС-55717, ПТС 77 МР 481872, год выпуска 2005, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 727 500,00 руб.;

26). Автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689900 (КамАЗ-65117), ПТС 16 НЕ 887738, год выпуска 2011, госномер У 052 ВС 750, VIN <***>, залоговая стоимость – 722 500,00 руб.;

27). Специализированный автобетоносмеситель 581453 КАМАЗ 6520, ПТС 07 НВ 164571, год выпуска 2008, госномер <***> залоговая стоимость – 94 500,00 руб.;

28). MERSEDES-BENZ VIANO CD122, ПТС 77 УР 974799, год выпуска 2011, госномер <***> VIN <***>, залоговая стоимость – 589 000,00 руб.,

Установить способ продажи – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 94 899 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу коммерческий банк «Евроситибанк», г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 596 70 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай