Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А40-114169/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114169/16
10 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 26.02.2021г. № 171

от ООО «Аста» - ФИО2 дов. от 10.01.2022г

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО "ПЧРБ Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года

о процессуальной замене в реестре требований кредиторов с ООО «ПЧРБ Банк» на ООО «Аста» в общем размере 298.517.243,07 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 гражданин ФИО5 (дата рождения 17.09.1979) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО6, члена ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аста» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ПЧРБ Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, суд произвел процессуальное правопреемство по делу с ООО "ПЧРБ Банк" на ООО «Аста» в общем размере 298.517.243,07 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкусрный управляющий ООО "ПЧРБ Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований ООО «Аста» отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «Аста» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представленный ООО «Аста» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГК АСВ и ООО «АСТА», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования ООО "ПЧРБ Банк" в размере 245 511 585,98 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПЧРБ Банк" в размере 53 005 657,12 руб., из которых 41 766 011,23 руб. - основной долг, 4 842 485,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 397 160,19 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 12.05.2021 между ООО "ПЧРБ Банк" и ООО "АСТА" заключен договор уступки прав (требований) N 2021-5394/85 (далее также – договор цессии) в соответствии с которым ООО "ПЧРБ Банк" уступил ООО "АСТА" право требования в общем размере 298.517.243,07 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования к ФИО5 в размере 298.517.243,07 рублей перешло к ООО "АСТА". На основании изложенного суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу с ООО "ПЧРБ Банк" на ООО "АСТА" в общем размере 298.517.243,07 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами учтено, что как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-16677/16, между АО "МТЕ Финанс" (в настоящий момент АО "Р-Холдинг") и ООО "ПЧРБ Банк" заключены:

кредитный договор N 04-03-02/13-29 от 08.08.2013 (далее - кредитный договор - 1) в редакции дополнительного соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

кредитный договор N 04-03-02/15-16 от 03.04.2015 (далее - кредитный договор - 2) в редакции дополнительного соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

кредитный договор N 04-03-02/15-41 от 18.08.2015 (далее - кредитный договор - 3) в редакции дополнительного соглашения N 1, 2, 3, 4.;

Сумма требований по:

кредитному договору - 1 составляет 1 433 040,61 долларов США, что составляет 115 932 985,35 руб., в соответствии с условиями договора;

кредитному договору - 2 составляет 43 815 583,12 руб.; кредитному договору - 3 составляет 9 141 023,54 руб.;

Общая сумма долга составила 168 889 592,01 рубля. С учетом всех процентов и штрафом сумма требований составляет 245 511 585,98 рублей, а именно: 101 333 755,17 - основное право требования; 67 555 836,84 - просроченное право требования; 31 720 452,36 - просроченная комиссия за рассрочку платежа; 2 032 536,11 - срочная комиссия за рассрочку платежа; 30 208 718,37 - штрафы за просрочку основного права требования; 12 660 287,13 - штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа.

20 января 2016 года ООО "ПЧРБ Банк" и ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (переименовано в ООО "Ковосвит") заключили договор уступки прав требования (цессии) N 01/16/ЮЛ, по которому были переданы указанные выше права требования по кредитным договорам.

20 января 2016 года между ООО "ПЧРБ" и АО "МТЕ Финанс" (в настоящий момент АО "Р-Холдинг") был заключен договор поручительства N 01/16/ЮЛ/ДП-3, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО "МТЕ Ковосвит МАС" за исполнение обязательств перед Банком по договору уступки права требования (цессии).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-114169/16, 20 января 2016 года между ООО "ПЧРБ" и ФИО5 был заключен договор поручительства N 01/16/ЮЛ/ДП-2, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО "МТЕ Ковосвит МАС" за исполнение обязательств перед Банком по договору уступки права требования (цессии).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-16677/16, 20.11.2014 между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО ПЧРБ Банк предоставил ФИО5 кредит.

Задолженность заемщика (ФИО5) по кредитному договору составляет 53 005 657,12 рублей, в том числе: 41 766 011,23 рублей - задолженность по кредиту; 4 842 485,69 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 207 811,41 рублей - пеня за просроченные проценты; 6 189 348,78 рублей - пени на основной долг.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с АО "РХолдинг" (прежнее наименование - ЗАО "МТБ Финанс") заключен договор поручительства от 22.08.2014 N 06-1-1/14-27дп, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

12.05.2021 между ООО "ПЧРБ Банк" и ООО «Аста» заключен договор уступки прав (требований) N 2021-5394/85 в соответствии с которым ООО "ПЧРБ Банк" уступил ООО "Аста" право требования в общем размере 298.517.243,07 рублей (в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 и 27.06.2019 (полный текст от 17.07.2019) по делу N А40-16677/16-44-34Б), в том числе:

101 333 755,17 руб. - основное право требования; 67 555 836,84 руб. - просроченное право требования; 31 720 452,36 руб. - просроченная комиссия за рассрочку платежа; 2 032 536,11 руб. - срочная комиссия за рассрочку платежа; 30 208 718,37 руб. - штрафы за просрочку основного права требования; 12 660 287,13 руб. - штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа; 46 608 496,92 руб. - основной долг; 6 397 160,19 руб. - неустойка.

Согласно п. 1.4 договора цессии от 12.05.2021 права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что от ООО "ПЧРБ Банк" к ООО "Аста" перешли все указанные права требования. Суд указал, что при этом выступал в них ФИО5 в качестве основного заемщика или поручителя в данном случае правового значения не имеет, поскольку по условиям договора были переданы все права требования, вытекающие из спорных договоров, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, к которым относится и поручительство.

Суд указал, что само по себе отсутствие упоминания ФИО5 в договоре уступки прав требования от 12.05.2021 не препятствует идентификации прав требования, переданных по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве Общество «Аста» в его обоснование ссылалось на результаты электронных торгов, состоявшихся 12.05.2021г. и заключенный между ООО «ПЧРБ Банк» (Цедент) и ООО «Аста» договор от 12.05.2021г. № 2021-5394/85 уступки права требования (цессии).

Окончательный вывод о возможности правопреемства судами сделан без исследования и проверки того, что являлось предметом торгов по реализации имущества Цедента по Лоту № 1 (Протокол № РАД-245182 от 20.04.2021г. л.д. 72-73), ссылка на который имеется в п.1.1 договора цессии собственно являющегося предметом данного договора.

Банк утверждал, что Протокол № РАД-245182 от 20.04.2021г., а также договор цессии не содержат условий, в соответствии с которыми Цессионарию передавались права требования к ФИО5, требования Банка к ФИО5 являются его самостоятельным активом, который никому реализован не был.

В этой связи Банк утверждал, что в рамках дела о банкротстве Банка (№ А40-148779/16) реализовано имущество должника (Банка) в виде права требования к АО «Р-Холдинг», которое подтверждено судебными актами: определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 и от 27.06.2019г. по делу № А40-16677/16, в соответствии с которыми требования Банка были включены в реестр к АО «Р-Холдинг», а иные требования в том числе к ФИО5 не являлись предметом торгов и не являлись предметом уступки права (цессии), как на то ссылался Банк.

Суду необходимо было проверить, из каких отношений возникли обязательства ФИО5 перед Банком и в каком размере, чем они подтверждаются, были ли они в действительности уступлены Банком Обществу «Аста».

Банк утверждал, что требования Банка к ФИО5 основаны на кредитном договоре и договоре поручительства заключенным с ФИО5, права требования по которым не являлись предметом торгов и никому не передавались, а продажа на торгах права требования к одному из поручителей (АО «Р-Холдинг») не означала продажу права к остальным поручителям (в данном случае к ФИО5). Данные доводы заслуживали внимания и проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-114169/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова