Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А27-20218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27- 20218/2018
город Кемерово
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕСТИЯ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГРАД», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 949 920 рублей убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков в выполненных работах

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2019 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕСТИЯ», г. Новокузнецк (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», г. Киселевск (ответчик) о взыскании 628 694 рубля, 52 коп. в возмещение расходов с целью устранения недостатков в выполненных работах по договорам подряда №16 от 01.09.2014года, №20, 21, №22, 23 от 01.09.2014года по ремонту придомовых территорий многоквартирных домов, по адресам: ул. 40 Лет Победы, дом 27, ул. Зыряновская, дом 78, ул. Дузенко , дом 21, ул. Дузенко, дом 27, ул. Дузенко, дом 33а.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 ноября 2018года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАД», г. Новокузнецк.

Определением от 06 ноября 2018года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 04 декабря 2018года, которое судом отложено на 16 января 2019года, в ходе которого истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы с целью определения выявленных недостатков при производстве ответчиком работ и определения причины их образования.

Ответчик возражая относительно исковых требований ссылался на отсутствие доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока, а также полагает, что обнаруженные недостатки , выявленные в ходе эксплуатации, были компенсированы ответчиком в рамках дела №А27-3101/2017, в связи с чем просил прекратить производство по делу. Заявил возражения относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Впоследствии судебные заседания откладывались судом с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела и в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Поскольку между сторонами по настоящему делу имел место спор относительно наличия и причин образования недостатков в выполненных ответчиком и сданных заказчику работах по актам от 30.09.2014года, а также с целью установления была ли включена стоимость устранения недостатков, заявленных в рамках настоящего иска в цену иска и предмет спора по делу №А27-3101/2017, суд определением от 07.05.2019 года в рамках настоящего дела назначил экспертизу в целях определения наличия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» работах в рамках договора подряда №16 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу : ул. 40 Лет Победы, дом 27 ( акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2014года на сумму 1 144 779 руб. 70 коп.), договора подряда №20 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Зыряновская, дом 78 от 04.09.2014года ( акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014года на сумму 1 295 554 руб.) , по договору подряда №23 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Дузенко , дом 21 от 01.09.2014года ( акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014года); в рамках договора подряда №22 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Дузенко, дом 27 от 01.09.2014года ( акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2014года) , в рамках договора подряда №21 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Дузенко, дом 33а (Лот №7) от 01.09.2014года (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014года на сумму 997 387 руб. ), проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО4, начальнику производственно – технического отдела, ФИО5, заместителю начальника производственно – технического отдела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2019года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 09 июля 2019года, которое по ходатайству обеих сторон судом отложено на 30.07.2019года, в ходе которого истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 1 949 920 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков в выполненных работах. Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Судебное разбирательство судом отложено на 12 августа 2019года.

Истец на иске настаивал , пояснил, что расчет стоимости расходов на устранение недостатков выполнен им на основании экспертного заключения.

Представитель ответчик относительно исковых требований возражал, представил отзыв относительно экспертного заключения и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд, в связи с чем, просил суд отказать истцу в иске. Также настаивал на ранее заявленной позиции о том, что недостатки выявлены истцом за пределами гарантийных сроков, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.

Третье лицо явку в судебное разбирательство не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в судебном разбирательстве в отсутствие своего представителя не заявило.

Исследовав обстоятельства спора и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, принимавших участие в судебном разбирательстве, в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (переименовано в ООО «ГРАД» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) (подрядчик) были заключены договоры подряда №16 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. 40 Лет Победы, дом 27 ; №20 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Зыряновская, дом 78 ; договор подряда №23 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу : ул. Дузенко , дом 21; №21 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Дузенко, дом 33А, №22 на выполнение работ по ремонту придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Дузенко, дом 27, в рамках которых заказчик поручает , а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту придомовой территории соответствующего многоквартирного дома по соответствующим адресам, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно раздела 8 указанных договоров гарантии качества распространяются на работы , выполненные подрядчиком. ( п. 8.1). Гарантийный срок составляет три года со дня подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет , что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации . ( п. 8.1).

Согласно п. 8.3 договоров при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней.

Согласно пункту 12.1 договоров подряда спорные вопросы , возникающие в ходе исполнения договора и в течение гарантийного срока на выполненные работы по ремонту объекта, разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования является обязательным условием при рассмотрении возникших между сторонами споров. Срок рассмотрения претензии устанавливается равным 10 дней с момента получения претензии . При не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области .

В рамках указанных договоров подряда подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по ремонту придомовой территории соответствующих многоквартирных домов по актам о приемке выполненных работ 30.09.2014года, которые были подписаны представителем подрядчика и заказчика в двустороннем порядке.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕСТА» ( переименовано в ООО «ГРАД» ИНН <***>) , установив в пределах гарантийных сроков недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» работах - а именно разрушение асфальтовых бордюров, обратилось в рамках дела №А27-3101/2017 с иском о взыскании с подрядчика убытков в размере 758 021 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ , представив в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков локальный сметный расчет №71 от декабря 2016года на сумму 758 021 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017года по делу №А27- 3101/2017 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕСТА» взыскано 758 021 руб. 94 коп. убытков, 18 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии на основании протоколов общего собрания собственников помещения и договоров управления многоквартирными домами от 01.04.2017года спорные многоквартирные дома, на которых выполнялись работы по ремонту придомовой территории перешли в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕСТИЯ» (ИНН <***>) , с которой собственниками были заключены договоры управления МКД.

05 июня 2017года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» (ИНН <***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕСТИЯ» (ИНН <***>) (цессионарий) был заключен договор №1/10-17 уступки права требования от 05.06.2017года, согласно которого цедент уступает , а цессионарий принимает право требования по договору подряда №16 от 01.09.2014года, №20 , 21,22,23, от 01.09.2014года, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» . Согласно п. 1.2 договора №1/10-17 уступки права требования от 05.06.2017года право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях , которые существовали у цедента на дату подписания договора. Согласно п. 1.3 договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца как новой управляющей компании на многоквартирных домах права требований возмещения расходов, причиненных подрядчиком вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.

Суд, исходя из представленных истцом документов, полагает, что у истца как управляющей компании возникло право требования к ответчику, основанное на договорах подряда №16,20,21,22,23 от 01.09.2014года.

Впоследствии истец на основании односторонних актов комиссионного обследования от 20.09.2017года, составленных с участием представителей МБУ «Дирекция ЖКХ», но в отсутствие ответчика , произвел осмотр благоустройства территории соответствующих МКД и отразил в актах осмотра на необходимость замены бордюров по адресам, на которых ответчик производил ремонтные работы по благоустройству придомовой территории.

Направленной в адрес ответчика претензией исх. №331 от 13.06.2018года (получена ответчиком 18.06.2018года) истец потребовал устранить выявленные недостатки результатов работы заказчика, которая не был исполнена ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, заявив ко взысканию стоимость расходов на устранение недостатков по локальному сметному расчету №29 в сумме 628 694 рубля 52 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что аналогичные требования истца уже были предметом рассмотрения в деле № А27-3101/2017 и которые были удовлетворены ООО «СибСтройСервис» в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства, в связи с чем, просил прекратить производство по настоящему делу. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращения с заявленными требованиями в суд и об истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Истец, возражая относительно позиции ответчика о пропуске срока исковой давности и истечения гарантийного срока по договорам, указывает, что гарантийный срок на результаты работы по договорам составляет три года с момента подписания актов приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами договоров 30.09.2014. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с наличием недостатков в выполненных работах, составляет 1 год. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности начинает исчисляться со дня заявления о недостатках, т.е. с даты составления акта комиссионного обследования, датированного 20.09.2017года, в котором были зафиксированы выявленные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, в отношении работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) по спорным договорам подряда гарантийный срок составляет один год , который исчисляется в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока с даты обнаружения недостатков, а в случае, если недостатки работ обнаружены и выявлены за пределами гарантийного срока , с даты приемки заказчиком результата работ.

Согласно раздела 8 спорных договоров подряда гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет три года со дня подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет , что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 приемочной комиссией 30.09.2014года.

Соответственно, трехлетний предельный срок обнаружения недостатков (гарантийный срок) истекает 02.10.2017года ( следующий за нерабочими днями 30.09.2017-01.10.2017года рабочий день).

Судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства своевременного обнаружения, в пределах гарантийных сроков выявленных недостатков акты комиссионного обследования от 20.09.2017года, которые составлены истцом в одностороннем порядке без приглашения подрядчика и без извещения его о дате и времени осмотра объектов.

Соответственно, претензия об устранении недостатков №331 от 13.06.2018года направлена истцом ответчику за пределами установленных в договорах подряда гарантийных сроков на результат работ.

При этом, суд принимает как надлежащее доказательство извещения ответчика об обнаруженных недостатках в выполненных работах представленную истцом претензию от 22.06.2017года , адресованную ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» , в которой ООО УК «ВЕСТА» ( новое наименование ООО «УК ГЕСТИЯ» указывает, что с 01.04.2107года управление многоквартирными домами расположенными по адресу <...> Лет Победы, 27, ул. Дузенко, 21 осуществляет ООО УК «ВЕСТА» (ИНН <***>). При осмотре дворовых территорий по адресам: <...> Лет Победы, 27, ул. Дузенко, 21 ООО «УК Веста» были обнаружены разрушение оставшейся части асфальтных бордюров. В связи с чем ООО УК «ВЕСТА» (ООО УК «Гестия» ) просило направить своего представителя для согласования срока безвозмездного устранения указанных недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2017года ( почтовое извещение №654002 02 002609) . Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что 26.06.2017года им от ООО «УК «ВЕСТА» было получено соглашение от 29.05.2017года со ссылкой на журнал регистрации входящих документов №1 от 24.08.2016года, поскольку из представленных ответчиком документов невозможно установить , что ответчик не получал претензию от 22.06.2017года, поскольку журнал регистрации входящей корреспонденции является односторонним документом, из него невозможно установить, что соглашение от 29 мая 2017года было получено именно посредством почтовой корреспонденции , направленной и полученной по почтовому извещению №654002 02 002609.

При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства в материалы дела – претензии от 22.06.2017г.

Соответственно о выявленных недостатках истец заявил ответчику 26.06.2017года.

Согласно представленного в материалы дела почтового извещения, иск истец направил в суд (том 5 лист дела 12-13) 14.09.2018года (почтовый идентификатор 65402525026607) , который поступил в суд 17.09.2018года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке ( процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об устранении недостатков исх. №331 от 13.06.2018года направлена ответчику и получена последним 18.06.2018года, соответственно, с учетом согласованных сторонами договора подряда в разделе 12 срока ответа на претензию – 10 дней с даты ее получения, приостанавливает течение срока исковой давности с 15.06.2018года (даты направления претензии) по 28.06.2018года ( истечение срока ответа на претензию). Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок рассмотрения претензии ответчиком (на 14 дней) годичный срок исковой давности, исчисляемый с 26.06.2017года истекает соответственно 10.07.2018года ( 26.06.2018года + 14 дней).

На дату подачи истцом иска в суд указанный срок истек.

Ссылки истца на положения ст. 737 ГК РФ о порядке и последствиях обнаружения недостатков работ при бытовом подряде судом признаны несостоятельными, поскольку к спорным отношениям нормы о бытовом подряде не применимы.

Отсутствие тождества (наложения) выявленных недостатков с требованиями о взыскании стоимости устранения которых ранее обращался ООО «ГРАД» с иском в рамках дела № А27- 3101/2017 (по смете №71 от декабря 2016года на сумму 758 021 рублей 94 коп. и стоимости устранения недостатков, заявленных к возмещению в рамках настоящего дела установлено экспертами в экспертном заключении №599/1-Ц от 25.06.2019года, согласно которого стоимость устранения недостатков в выполненных работах отраженная в локальном сметном расчете №29 от 30.07.2018года на сумму 628 694 рубля 52 коп. ни в какой части не включена в локальный сметный расчет №71 на ремонт придомовой территории (замена бордюров) по адресам ул. Дузенко , 33а, 21, 27, ул. Зыряновская, 78, ул. 40 Лет Победы, 27 на сумму 758 021 руб. 94 коп. Объем работ, установленный экспертами на момент проведения экспертизы, как фактически подлежащий к выполнению в целях устранения недостатков в выполненных работах по спорным адресам, выше объема работ, отраженного в локальным сметном расчете №29 от 30.07.2018года на сумму 628 694 рубля 52 коп. , а по адресам ул. Дузенко, 33а, 21, 27, ул. Зыряновская 78 даже в сумме с объемом, указанным в локальном сметном расчете №71 на сумму 758 021 рублей 94 коп.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ на устранение недостатков , выявленных в другом объеме чем тот , который был предъявлен в деле №А27-3101/2017, и которые как указывает истец обнаружены после обнаружения недостатков, стоимость устранения которых была заявлена деле А27-3101/2017 .

Общая стоимость работ для устранения недостатков в выполненных работах составила по расчетам экспертов сумму в размере 1 949 920 рублей, во взыскании которых суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд в иске отказал, расходы по уплате госпошлины по иску и по оплате услуг экспертов относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве» 60 000 рублей оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №00000844 от 25.06.2019года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГЕСТИЯ» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 10 000 рублей излишне внесенной оплаты, перечисленной истцом по платежному поручению №3045 от 11.02.2019года по реквизитам, указанным в платежном поручении на оплату №3045 от 11.02.2019года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕСТИЯ» в доход Федерального бюджета РФ 16 925 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова