Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-21395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «22» февраля 2018 Дело № А53-21395/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2018 Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 159 040 руб. задолженности по договору поставки товаров, оказания сервисных услуг, услуг по хранению товара,

при участии: от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 32 от 02.05.2017

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2017 от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», третье лицо – ФИО2, о взыскании 159 040 руб. задолженности по договору поставки товаров, оказания сервисных услуг, услуг по хранению товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе, с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках дела; пояснил, что образцы оттиска печати отобраны не были, в связи с многочисленностью печатей, которые хранятся у разных сотрудников ответчика, с целью их индивидуального использования. Таким образом, истец исходит из заключенности договора поставки и доказанности факта поставки товара ответчику и его получения последним по товарной накладной от 23.12.2016, поскольку товарная накладная содержит оттиск печати. Заявил о приобщении в материалы дела уведомления и отчета об отправке третьему лицу копии иска.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; высказал свои возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не направило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 504/16-ОРКК поставки товаров, оказания сервисных услуг, услуг по хранению товара, согласно которому исполнитель обязуется поставлять товар и по согласованию сторон оказывать сервисные услуги, услуги по хранению товара (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар и оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик оформляет заявку на поставку товара и/или оказание сервисных услуг по ремонту транспортных средств заказчика и/или услуг по хранению товара и направляет исполнителю по электронной почте или через личный кабинет пользователя на сайте www.VIRBACAVTO.ru или иным способом.

Поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами, путем получения товара заказчиком в месте нахождения исполнения (выборка товара) или доставкой товара исполнителем в место нахождения заказчика. При доставке товара исполнителем, стоимость доставки может быть включена в стоимость товара (п. 2.1).

Согласованный к отгрузке товар хранится на складе исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. По истечении указанного срока счет считается аннулированным (п. 2.3).

Обязательства исполнителя по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара заказчику по товарной накладной.

Цена на товар, сервисные услуг, услуги по хранению товара устанавливается в рублях РФ и указывается в счетах на оплату (п. 5.1).

Порядок оплаты – 100% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета исполнителем заказчику (п. 5.3.1). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя наличным платежом в кассу исполнителя (п. 5.4).

Согласно п. 6.1 договора, за просрочку платежа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного сторонами договора, по товарной накладной № ГРЦБ01006306 от 23.12.2016 истец произвел поставку товара на сумму 159 040 руб.

Отгрузка товара произведена по факту внесенной предоплаты в сумме 159 040 руб. платежным поручением № 387 от 23.12.2016.

Однако, денежные средства в сумме 159 040 руб. на расчетный счет исполнителя не поступили.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.03.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и на неполучение ответчиком товара по товарной накладной № ГРЦБ0116306 от 23.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке товара; на не подписание руководителем ни договора поставки, ни доверенности на получение товара.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 159 040 руб., которая, по мнению истца, является

задолженностью по поставке товара по товарной накладной № ГРЦБ0116306 от 23.12.2016 и доверенности № 279 от 2312.2016 на получение материальных ценностей, произведенной на основании договора поставки товаров, оказания сервисных услуг, услуг по хранению товара от 23.12.2016, заключенного между ним и ответчиком.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, указал, что договор с истцом не подписывал, доверенность на получение товара не выдавал и товар не получал; заявил о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец не согласился на исключение документов из числа доказательств по делу. Определением суда от 29.11.2017 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на договоре № 504/16-ОРКК от 23.12.2016 и на доверенности № 279 от 23.12.2016?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» № 2017/282 ОТ 15.01.2018: ПОДПИСИ ОТ ИМЕНИ ФИО5:

- на листах договора № 504/16-ОРКК от 23.12.2016 поставки товаров, оказания сервисных услуг, услуг по хранению товаров, заключенного от имени ООО «Еврогрупп» (В ЛИЦЕ ФИО6) и от имени ООО «Агротехсервис» (в лице директора ФИО5):

1) в нижней правой части каждого из трех листов договора на линовке строки: «Заказчик»;

2) в разделе: «Адреса и реквизиты сторон» в подразделе «Заказчик» «ООО «Агротехсервис», на линовке левее печатного обозначения ФИО подписанта: «ФИО5 на третьем листе договора;

- на доверенности № 279 от 23.12.2016, выданной от имени ООО «Агротехсервис» на имя водителя-экспедитора ФИО2, на линовках с подстрочными текстами «(подпись)» в строках: «Руководитель» и «Главный бухгалтер», левее рукописных обозначений ФЙИО подписанта, читаемых как: «Калинин Валерий Эдуардович», выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Истец утверждает о заключенности договора поставки и доказанности факта поставки товара ответчику и получения его последним по товарной накладной от 23.12.2016, поскольку товарная накладная № ГРЦБ0116306 от 23.12.2016 и доверенность на получение материальных ценностей № 279 от 23.12.2016 содержат оттиск печати, а

образцы оттиска печати не отобраны и не исследовались. Данный довод истца отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае законодательно не установлено обязательное скрепление печатью договора поставки. Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" также не содержит обязательного требования о необходимости скрепления печатью договора поставки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Право на совершение сделки от имени общества без доверенности предоставлено только его руководителю.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Экспертизой, проведенной в рамках дела, установлено, что Договор № 504/16- ОРКК от 23.12.2016 поставки товаров, оказания сервисных услуг, услуг по хранению товаров и доверенность № 279 от 23.12.2016 подписаны не ФИО5, а иным лицом, с подражанием его подписи, и, следовательно, не могут свидетельствовать о заключении сделки по продаже товара, указанного в договоре, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

При этом, наличие печатей в Договоре № 504/16-ОРКК от 23.12.2016 поставки товаров, оказания сервисных услуг, услуг по хранению товаров и доверенности № 279 от 23.12.2016 не свидетельствует о совершении вышеуказанной сделки, поскольку, в силу абзаца 3 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом письменные доказательства: договор № 504/16-ОРКК от 23.12.2016 поставки товаров, оказания сервисных услуг, услуг по хранению товаров и доверенность № 279 от 23.12.2016 являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, факт поставки спорного автотранспортного средства ответчику по вышеуказанному договору не подтверждают.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком – ООО «Агротехсервис» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению № 685 от 27.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» представило счет на оплату № 12 от 15.01.2018, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 35 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, расходы по возмещению за проведенную судебную экспертизу, подлежат отнесению на истца.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления платежным поручением № 7539 от 19.07.2017 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 771 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 руб.- судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда 35 000 руб., предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 685 от 27.11.2017, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.