Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А50-23461/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

01.02.2023 №А50-23461/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тримм» (614000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (61490, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение инженерных изысканий, пени


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тримм» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №23/ПИР-2021 от 11.10.2021 в размере 384 816 руб. 10 коп., пени в размере 8 618 руб. 83 коп. за период с 01.10.2022 по 17.01.2023.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что после получения положительного экспертного заключения на инженерные изыскания обязательства по оплате работ будут выполнены в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 17.01.2023 и продолженном после перерыва 20.01.2023, 26.01.2023, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ, сторонами даны пояснения по делу.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №23/ПИР-2021 от 11.10.2021 на выполнение инженерно-экологических изысканий в целях подготовки проектной документации объекта капитального строительства «Строительство Новой сцены Пермского академического театра оперы и балеты им. П.И.Чайковского».

Цена контракта – 549 737 руб. 28 коп. (п.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2021 №1).

Согласно п.2.5. контракта заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены контракта; окончательная оплата работ в размере 70 (семьдесят) процентов от цены Контракта производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ регламентирован разделом 4 контракта, предусматривающим, что результаты инженерно-изыскательских работ передаются заказчику по накладной одновременно с пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.3.5 контракта (акт, счет, счет-фактура). Дата оформления накладной не является датой выполнения подрядчиком работ по контракту, а лишь подтверждает получение заказчиком указанной в описи документации в целях ее дальнейшей проверки (п.4.2. контракта).

Заказчик производит оценку объемов представленной документации. В случае отсутствия замечаний результаты инженерных изысканий в составе разработанной Генеральным проектировщиком проектно-сметной документации направляются в уполномоченный орган для прохождения государственной экспертизы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты их представления Заказчику (п.4.3. контракта).

В случае получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заключения экспертизы (п.4.4. контракта).

В случае получения отрицательного заключения в связи с некачественным исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, повторная экспертиза оплачивается Подрядчиком за счет собственных средств (п.4.5. контракта).

В случае обнаружения Заказчиком недостатков выполненных работ, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем выявленных нарушений и недостатков, а также сроков их устранения (п.4.6. контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки 6 исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, предусмотренные контрактом инженерно-экологические изыскания им выполнены, результат работ передан заказчику 15.11.2021, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, возражений относительно объема и качества выполненных работ не поступило, однако обязательства по оплате работ заказчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст.762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обстоятельства действительного выполнения истцом инженерно-геодезических изысканий и передачи их результата (отчета) ответчику последним не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), замечания относительно объема, качества и стоимости работ отсутствуют.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт приемки ответчиком не подписан, мотивированный отказ в приемке работ подрядчику не направлялся.

Согласно пояснениям заказчика приемка работ не осуществлена, поскольку по условиям раздела 4 контракта для подписания акта приемки требуется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п.4.4. контракта), а для оплаты работ, в свою очередь, требуется подписанный акт приемки (п.2.5. контракта).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что проведение государственной экспертизы проектной документации по условиям контракта на истца не возложено, соответствующие расходы сметой не предусмотрены, необходимая доверенность (поручение) истцу не выдавались; по условиям п.4.3. контракта разработанные истцом инженерные изыскания в течение 20 рабочих дней заказчик обязался направить в уполномоченный орган в составе разработанной генпроектировщиком проектно-сметной документации, однако до настоящего времени обобщенный проект на экспертизу не направлен по обстоятельствам, независящим от истца.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, поясняя, что длительное ненаправление обобщенного проекта на государственную экспертизу связано с отсутствием финансирования.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации суд квалифицирует как условие, с которым контракт связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (ст. 327.1 ГК РФ), которое не противоречит законодательству.

Между тем, само по себе ненаступление такого условия не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание дату передачи результата инженерных изысканий ответчику (15.11.2021), предусмотренный пунктом 4.3. контракта срок, в течение которого заказчик обязался передать инженерные изыскания на государственную экспертизу в составе обобщенного проекта (20 рабочих дней), установленные в ходе рассмотрения дела причины неисполнения вышеуказанного обязательства, которые связаны с отсутствием финансирования и не зависят от истца, арбитражный суд, руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приходит к выводу о наличии оснований для признания поименнованного в п.4.4. и п.2.5. контракта обстоятельства, наличием которого обусловлено исполнение заказчиком обязательства по окончательному расчету, наступившим, и, как следствие, обоснованности требований истца о встречном исполнении обязательств по оплате на основании п.2 ст.314 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 8 618 руб. 83 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.6.2. контракта надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как указано ранее, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензионное письмо от 20.06.2022, содержащее требование об оплате работ, вручено заказчику 22.06.2022.

С момента получения требования об оплате заказчику, располагающему сведениями о причинах, препятствующих приемке и оплате работ (отсутствие финансирования на проведение государственной экспертизы), надлежало рассмотреть вопрос о приемке и оплате работ с учетом фактически сложившихся обстоятельств, а также положений ч.3 ст.307 ГК РФ, согласно которой при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности то обстоятельство, что невозможность передачи результата работ на государственную экспертизу связана с обстоятельствами, лежащими исключительно на стороне заказчика, арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения заказчика от штрафных санкций, связанных с оплатой работ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен, признан не противоречащим пунктам 2.5., 4.4 контракта о календарных сроках приемки и оплаты работ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что примененная истцом ставка (1/300 ставки ЦБ РФ) является минимально установленной законом (ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тримм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 384 816 руб. 10 коп., пени в размере 8 618 руб. 83 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 869 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тримм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 19.09.2022 №60.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева