Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А39-3319/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3319/2025
город Саранск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск "Спецсервис" (ИНН <***>), КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

о взыскании ущерба в сумме 36 000 руб. при участии от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2025), от МБУ г.о. Саранск "Спецсервис": ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

от КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с к муниципальному бюджетному учреждению г.о. Саранск "Спецсервис" о взыскании ущерба в размере 36000руб., составляющего стоимость поврежденной шины при наезде на дефект в дорожном покрытии.

Определением суда от 28.08.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель МБУ г.о. Саранск "Спецсервис" иск не признала, считает учреждение не является надлежащим ответчиком поскольку автодорога находится у КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в оперативном управлении. В муниципальное задание учреждения не включены ямочный ремонт и ограждение повреждений проезжей части автодороги.

Представитель КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

ООО «ДОМКОМПЛЕКТ» является собственником автомобиля марки INFINITI QX50, VIN 3PCMANJ55Z0552195, г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...>, выдано подразделением ГИБДД 20.05.2021 г., ПТС серия 78УХ № 696858.

18.10.2024 г. в 12 ч 30 мин по адресу: <...> автомобиль марки INFINITI QX50 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждена передняя правая автомобильная шина марки Bridgestone Alenza 001 255/45 R20 101W.

Определением от 18.10.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием признаков административного деяния (п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Причиной возникновения ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно дорожная выбоина в покрытии проезжей части размерами длина 54 см х ширина 42 см х глубина 21 см, площадью 0,22 м2, что зафиксировано в Акте осмотра (обследования) автомобильной дороги от 18.10.2024 составленном сотрудником ГИБДД.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены скрин- шоты страниц он-лайн магазинов по продаже шин и дисков из которых следует, что стоимость аналогичной марки и размерности шин составляет на дату подачи иска от 34710руб. (ФИО4) до 47450руб. ( Autoshini Ru). Как указал в судебном заседании представитель истца, шины были приобретены по объявлению на платформе Авито минимальным комплектом 2 шт. по стоимости 36 000руб.. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в качестве понесенных убытков.

Претензия истца от 14.01.2025 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления, а также создаваемые ими казенные учреждения.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устава КУ “Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства“ в соответствии с которым целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск. В целях реализации предмета деятельности учреждение выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (п.п. 2 п.10, п.п. 14, 15 п.11 Устава).

Распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 N 2581-р ул.Советская г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см. , площадью более 0,06 м2

Как видно из материалов дела параметры дефекта на дороге в результате чего автомобиль истца получил повреждения превосходят допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, на ответчике – КУ г.о.Саранск “Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства“ как лице обязанным обеспечить содержание дорог общего пользования в нормативном состоянии в силу закона лежит обязанность возместить причиненные убытки.

Оснований к возложению ответственности за причиненные убытки на МБУ г.о.Саранск «Спецсервис» суд не находит.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд

может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Факт повреждения имущества истца в виде повреждения шины Bridgestone Alenza 001 255/45 R20 101W в результате наезда на выбоину подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость аналогичной марки и размерности шины на момент рассмотрения дела (22.09.2025) согласно данным сайта https://krasnodar.kolesa- darom.ru/catalog/avto/shiny/bridgestone/alenza-sport-as/255-45-R20-T-105-8775899/

составляет 47640руб.. Доказательств иной стоимости шины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В этой связи требование истца о взыскании убытков в размере 36000руб. суд признает обоснованным, соответствующим принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10000руб..

Кроме указанных расходов истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 30000руб.. В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание услуг от 09.01.2025, акт оказанных услуг от 22.05.2025 на сумму 30000руб. согласно которого оказаны услуги по консультированию, сбору, обработке документов, подготовке претензии, искового заявления в арбитражный суд, представление интересов в суде. Платежное поручение об оплате услуг № 1142 от 22.05.2025.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель оказал услуги по составлению претензии, иска, обеспечил участие в 2-х судебных заседаниях. С учетом небольшой сложности дела, времени затраченного представителем на участие в заседаниях ( не

более 20мин. каждое), суд читает заявленная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и снижает ее до 20000руб..

Возражения ответчика о заключении договора на оказание юридических услуг между ИП ФИО3 и ООО «Домкомплект» в лице ФИО5 как супругами что не позволяет их квалифицировать как несение расходов судом отклоняются.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО3 и ООО «Домкомплект» в лице ФИО5 выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Полученная представителем ФИО3 за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1231/13, Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 36000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10000руб., расходы на представителя в размере 20000руб..

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В иске к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск "Спецсервис" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин