Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А72-8368/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

05.11.2025 Дело № А72-8368/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Полный текст решения изготовлен 05.11.2025 .

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем

судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>), Краснодарский край,

г.Славянск-на-Кубани

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиДеньги"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о возложении обязанности направить сведения об отсутствии долговых

обязательств, компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (ИНН <***>), Волгоградская область,

г.Волгоград

акционерного общества "Объединенное кредитное бюро" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), город Москва УФССП России по Краснодарскому краю

судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по

Краснодарскому краю ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью "ТопЗайм" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

ФИО2 (ИНН <***>), Краснодарский край,

г.Славянск-на-Кубани

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиДеньги"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о возложении обязанности направить сведения об отсутствии долговых

обязательств, компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (ИНН <***>), Волгоградская область,

г.Волгоград

акционерного общества "Объединенное кредитное бюро" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), город Москва УФССП России по Краснодарскому краю

судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУФССП России по

Краснодарскому краю ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью "ТопЗайм" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиДеньги" (далее – ответчик) об обязании в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в АО "Объединенное Кредитное Бюро" информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО2 по Договору займа № 694 от 14.06.2022, заключенному между ним и ИП ФИО3, о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением 15.05.2025 исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Ульяновска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, акционерное общество "Объединенное кредитное бюро", УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 22.07.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТопЗайм".

В судебном заседании 21.10.2025:

От третьего лица ООО «ТопЗайм» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств.

Суд оставил без удовлетворения заявленные ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Истец обратился с исковым заявлением к ООО "СитиДеньги" об обязании в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в АО "Объединенное Кредитное Бюро" информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО2 по Договору займа № 694 от 14.06.2022, заключенному между ним и ИП ФИО3, о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом истец в исковом заявлении указал, что задолженность, возникшая между ним и ИП ФИО3 по Договору № 694 от 14.06.2022 и взысканная в общей сумме 90 671,65 руб. по делу № А12-34471/2022 истцом погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Однако, при отсутствии задолженности ФИО3 по договору уступки от 22.11.2023 передала право требования задолженности ответчику – ООО «СитиДеньги».

Истец указывает, что задолженность перед ФИО3 у него отсутствует, а так же уступка права третьему лицу нарушает его права и законные интересы, так как

информация о задолженности имеется в кредитной истории, находящейся у акционерного общества "Объединенное кредитное бюро" и что данное обстоятельство препятствует ему в получении кредитных средств у других кредитных организаций.

Однако, истец не верно изложил в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

22.04.2022 между ООО МКК «ТопЗайм» (далее - «Цедент») и Мищенко Никитой-Александровичем был заключен договор микрозайма № 29/27626 (далее - Договор). Сумма займа по Договору - 30 000 руб., срок начисления процентов по Договору — 20 дней, дата возврата - не позднее 12.02.2022.

22.11.2023 между Цедентом и Ответчиком был заключен Договор уступки прав (требований) № 3 от 22.11.2023, согласно которому права требования по Договору, заключенному между Цедентом и Истцом, были переданы от Цедента к Ответчику. Уведомление об уступке прав требований были направлены Цедентом в 2023 году.

Договор займа № 694 от 14.06.2022 между Истцом и Ответчиком не заключался, по уступке прав требований Ответчику не переходил. В договорных отношениях с ИП ФИО3 Ответчик не состоял.

При этом Ответчик не является стороной по Делу № А12-34471/2022 от 26.12.2022 года, денежные средства взысканы в пользу ИП ФИО3, а не в адрес Ответчика. Договор цессии заключен между Цедентом и Ответчиком.

Таким образом, Ответчик не является субъектом спорных правоотношений и не несет ответственность, которую Истец просит возложить на него.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по Договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность Другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а

заемщик обязуется возместить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между Истцом, и ООО МКК «ТопЗайм» был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические липа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В.силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ч. .5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть добросовестность действий: Ответчика презюмируется.

Таким образом, Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность в судебном разбирательстве, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" содержит разъяснение при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.».

При заключении договора Истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми Ответчиком и полностью с ними согласившись, заключил Договор микрозайма.

Форма заключенного между истцом и ООО МКК «ТопЗайм» договора займа является типовой и соответствует табличной форме индивидуальных, условий договора потребительского кредита (займа), приведенной в Приложении к Указанию Банка России, от 23 апреля 2014 г. № 3240-У "О табличной, форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководствуясь статьями 421, 431, 807-810 ГК РФ суд исходит из того, что пунктом 4 Информационного блока договора микрозайма предусмотрено предоставление истцу займа с условием уплата процентов в размере 365% годовых (что составляет 1% за каждый день пользования займом) и, поскольку данный договор не расторгнут, то Общество вправе требовать с истца уплаты переданной Цедентом задолженности.

Истцом не приводится каких-либо оснований для признания договора займа недействительным, а задолженности отсутствующей. Доводы истца сводятся лишь к тому, что информация о неисполненном им договоре займа составляет отрицательную кредитную историю, в связи, с чем Истец считает возможным признать задолженность отсутствующей, что свидетельствует о не корректном изложении обстоятельств возникновения спорной задолженности.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако, истец исковые требования не уточнил.

Кроме того, заявляя требование о компенсации морального вреда, Истец обязан доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку факт нарушения не установлен, а размер морального вреда ничем не обоснован, явно завышен и не соответствует степени причиненного Истцу ущерба и характеру вменяемых деяний Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация ,неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребываний и жительства, имя гражданина; авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных, страданий; связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаций морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

дёловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ,п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Так же следует обратить внимание, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, -незаконного привлечения к уголовной ответственности,

-незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления Истца следует, что требование о взыскании с Ответчика Компенсации морального вреда не связано с вышеперечисленными пунктами, в данном случае взыскание компенсаций морального вреда законом не предусмотрено и тем более доказательств, подтверждающих, что Истец испытал физические и нравственные страдания не представлено.

Так же фактов обращения Истца в медицинские учреждения за помощью не имеется. При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда.

Таким, образом, по общим правилам, для возложения на Ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступивший вредом и действиями Ответчика. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями Ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В связи с вышеизложенным исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «ТопЗайм» об отложении судебного заседания и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиДеньги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А. Леонтьев