Решение от 26 января 2025 г. по делу № А65-29367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29367/2024


Дата принятия решения –  27 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью  "Татнефть - АЗС Центр", г.Альметьевск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», о взыскании пени по сделкам № 10001314861 от 15.02.2023г., №100013650587 от 12.04.2023г., №10001504702 от 13.09.2023г., №10001504702 от 13.09.2023г., №10001515581 от 26.09.2023г., №10001538608 от 19.10.2023г., №10001562047 от 13.11.2023г. и № 10001568818 от 20.11.2023г. в размере 286 555,52 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 26.12.2024 ФИО1 (онлайн);

от ответчика – представитель по доверенности от 25.01.2023 ФИО2, паспорт;

от АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", г. Уфа  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Татнефть - АЗС Центр", г.Альметьевск (ответчик) о взыскании пени в размере 1 123 313,52 руб.

Определением от 07.11.2024 суд принял уточнение (уменьшение) исковых требований, согласно которым истец просил взыскать пени по сделкам № 10001314861 от 15.02.2023г., №100013650587 от 12.04.2023г., №10001504702 от 13.09.2023г., №10001504702 от 13.09.2023г., №10001515581 от 26.09.2023г., №10001538608 от 19.10.2023г., №10001562047 от 13.11.2023г. и № 10001568818 от 20.11.2023г. в размере 286 555,52 руб.

Определением от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – третье лицо).

До судебного заседания от ответчика поступили доказательства отправки возражений в адрес третьего лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, направило пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика пояснил, что согласны с обоснованием и расчетом суммы пени в части, но исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ признавать не будет, по сделке №10001538608 от 19.10.2023г., с начислением пени не согласны.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Татнефть - АЗС Центр» (поставщик) и ООО «ОПТАН-Уфа» (покупатель) заключено Генеральное соглашение № 2016-497/03жд-Б от 21.10.2016 (далее - Генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 Приложения №1 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Правила торгов).

Согласно пункту 9.1. Правил торгов (стр. 34 Правил торгов) условия Договора, заключаемого на Бирже, содержатся в Заявках, настоящих Правилах торгов, включая Приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты»», а также Спецификациях биржевого товара.

В силу пункта 9.3. Правил торгов (стр. 34 Правил торгов) договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных Заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего Договора в Реестр договоров. Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной.

В рамках Генерального соглашения на электронных торгах АО «СПбМТСБ» между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «ОПТАН-Уфа» заключены Договоры: № 10001314861 от 15.02.2023г., №100013650587 от 12.04.2023г., №10001504702 от 13.09.2023г., №10001504702 от 13.09.2023г., №10001515581 от 26.09.2023г., №10001538608 от 19.10.2023г., №10001562047 от 13.11.2023г. и № 10001568818 от 20.11.2023г., что подтверждается выписками из реестра договоров.

Согласно пункту 03.01. Правил торгов (стр. 71 Правил торгов) поставка Товара осуществляется в следующий срок, если иное не установлено в Спецификации биржевого товара: 03.01.1. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке Биржевого товара на условиях «франко-вагон станция отправления», «самовывоз железнодорожным транспортом», «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «франко-вагон станция назначения», «франко-вагон станция назначения с возможностью поставки в резервуар Покупателя», «франко-вагон промежуточная станция», «франко-труба», «франко-борт пункт назначения» или «франко-завод».

В соответствии с 18.03. (стр. 114 Правил торгов) если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставка была произведена с нарушением сроков, предусмотренных правилами торгов.

Со ссылкой на то, что ответчик несвоевременно поставил товар, истец начислил ответчику в соответствии с 18.03. (стр. 114 Правил торгов) пени в размере 286 555,52 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 18.03. (стр. 114 Правил торгов) если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Ответчик не оспаривал факт нарушения сроков поставки товара по следующим сделкам №10001314861 от 15.02.2023г., №100013650587 от 12.04. 2023г., №10001504702 от 13.09.2023г., №10001504702 от 13.10.2023г., №10001515581 от 26.09.2023г., №10001562047 от 13.11.2023г., №10001568818 от 20.11.2023г.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока поставки по вышеуказанным сделкам составил 197 804,52 руб. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено, напротив, в рамках рассмотрения дела, ответчик подтвердил правильность расчета суммы пени в указанной части. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Таким образом, в указанной части иск о взыскании неустойки предъявлен обоснованно.

Также истом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки по сделке №10001538608 от 19.10.2023г.

Как указал истец, срок поставки товара по данной сделке по условиям договора был установлен - 18.11.2023г. По данной сделке было подано 2 заявки, а именно по направлениям:

- железнодорожная станция «Правотомск» (код станции 871408) Западно-Сибирская железная дорога;

- железнодорожная станция «Стрижи» (код станции 270804) Горьковская железная дорога.

Как указал истец товар по направлению станция «Стрижи», в количестве 64,878 тн., на сумму 4 226 217,80 руб. товар был поставлен с просрочкой, отгрузка партии товара произошла 25.11.2023г. согласно счету-фактуре №00073745.

Согласно расчету истца за нарушение поставки по данной сделке размер пени составили  88 751 руб.

В возражениях на иск, ответчик указал, что по данной сделке срок поставки не нарушен, поскольку стороны договорились о переносе даты завершения поставки на 26.11.2023г.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 03.04 Приложения № 01 к Правилам торгов «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Приложение № 01 к Правилам торгов) Покупатель и Продавец в порядке, предусмотренном Правилами клиринга, вправе договориться о переносе даты завершения поставки по заключенному на организованных торгах договору поставки (за исключением договоров, заключенных на условиях «франко-резервуар ОТП»).

Пунктом 19.1 статьи 19 Правил клиринга предусмотрено: в случаях, когда согласно условиям Правил торгов Участники клиринга - контрагенты по договору поставки вправе по обоюдному согласию договориться и обязаны проинформировать Клиринговую организацию о переносе даты завершения поставки, каждый из таких Участников клиринга - контрагентов по договору поставки для реализации такого права предоставляет в Клиринговую организацию запрос на изменение дат клиринговых процедур (по предусмотренной в Регламенте проведения операций при осуществлении клиринговой деятельности (далее - Регламент клиринга) форме1). Срок предоставления вышеуказанного Запроса в Клиринговую организацию и срок его исполнения установлены Регламентом клиринга.

Пунктом 19.2 статьи 19 Правил в случаях, когда согласно предусмотренным Правилами торгов условиям, Продавец или Покупатель обязан проинформировать Клиринговую организацию о новой Дате завершения поставки по Договору, Участник клиринга предоставляет в Клиринговую организацию Уведомление о переносе Даты завершения поставки (по предусмотренной в Регламенте клиринга форме) с приложением подтверждающих документов, если их предоставление предусмотрено Правилами торгов. Срок предоставления вышеуказанного Уведомления в Клиринговую организацию и срок его исполнения установлены Регламентом клиринга.

Участники клиринга – стороны Договора на условиях Поставки с проведением товарных поставок ОТПжд соглашаются с тем, что в случае, когда согласно  предусмотренным Правилами торгов условиям, ОТПжд в соответствии с порядком, указанным в подпункте 23.2.6 Правил  клиринга, проинформировал  Клиринговую  организацию о планируемом изменении Даты завершения поставки, Клиринговая организация осуществляет изменение Даты завершения поставки по такому Договору в соответствии с информацией ОТПжд о новой Дате завершения поставки и уведомляет об этом Участников клиринга, являющихся сторонами этого Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента клиринга Клиринговая организация осуществляет исполнение запросов на изменение дат клиринговых процедур только в том случае, если такие запросы предоставлены обоими контрагентами по договору поставки и данные в этих запросах совпадают, а также при условии, что Клиринговой организацией не принималось решения о признании неисполнения обязательств Участником клиринга или исключении обязательств из клирингового пула по этому Договору либо обязательства по этому Договору, не были прекращены.

Согласно представленной ответчиком распечатке из биржевой программы «Бэк-офис Системы клиринга по сделке № 10001538608 от 19.10.2023, следует, что 26.10.2023г. (в один день) по указанной сделке «Запрос на изменение дат клиринговых процедур по договору» поступил как от представителя ответчика ФИО3 (запрос №6015382), так и представителя истца ФИО4 (запрос №6015239), то есть изменение даты произведено по обоюдному согласию. Дата завершения поставки изменена на - 26.11.2023г.

Согласно пояснениям третьего лица (биржа), по спорному договору на основании полученных Клиринговой организацией запросов Истца и Ответчика дата завершения поставки в Системе клиринга перенесена на 26.11.2023.

Соответственно, третье лицо (биржа) подтвердило изменение сторонами по сделке №10001538608 сроков поставки.

На основании изложенного, перенос Даты завершения поставки осуществлен Истцом и Ответчиком по сделке №10001538608 по обоюдному согласию и в последующем было одобрено Клиринговой организацией.

Поскольку, перенос даты завершения поставки по сделке №10001538608 осуществлен истцом и ответчиком по обоюдному согласию, ответчик в пределах измененных сроков поставки по спорной сделке исполнил свои обязательства (25.11.2023), правовые основания для взыскания пени в размере 88 751 руб. за нарушение срока поставки отсутствуют.

Довод о том, что изменение сроков поставки не исключает ответственности в силу п.18.03 Правил торгов противоречит буквальному содержания указанного пункта, предусматривающего, что если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами клиринга, а также Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно положениям раздела 9 Правил торгов «Порядок заключения Договоров на организованных торгах» предусматривает наличие волеизъявления двух сторон при заключении договора на бирже.

Согласно положениям Правил при исполнении договора стороны руководствуются Правилами клиринга.

Положения ст.19 Правил клиринга предусматривают право сторон Договора на изменение сроков поставки товара.

Поскольку стороны по обоюдному согласию изменили сроки поставки по спорной сделке, первоначальные сроки поставки не обязательны для сторон.

Аналогичный подход по оценке описанных выше обстоятельств, применен судами при рассмотрении дел А07-21058/2023 и А40-145748/2023 по искам ООО «Оптан-УФА». Ссылки ООО «ОПТАН-Уфа» на иную судебную практику судом не принимается, поскольку в указанных судебных актах судами не проверялся довод о том, была ли дата изменения поставки обоюдной (по соглашению сторон) или нет. При этом судебные дела, указанные истцом в возражениях на отзыв, не имеют  преюдициального значения для настоящего спора, все обстоятельства подлежат доказыванию сторонами вновь, оценке судом при вынесении решения, а кроме того приняты в отношении иных сделок с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании суммы пени предъявлены обоснованно лишь в  размере 197 804,52 руб. В части взыскании пени в размере 88 751 руб. по сделке №10001538608 суд основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

В возражениях ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.

В связи с этим, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара (просрочка поставки составила от 1 до 3 дней), суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении на 30% размера  начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 138 463,16 руб. (что сопоставимо с размером неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 0,2%).

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 6027 руб. (по уточненным исковым требованиям, иск подан 06.09.2024) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 15502 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Татнефть - АЗС Центр", г.Альметьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", г. Уфа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сумму пени в размере 138 463 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 16 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 027 (шесть тысяч двадцать семь) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", г. Уфа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 15 502 (пятнадцать тысяч пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            И.А. Хафизов