Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А50-32801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.03.2024 Дело № А50-32801/2023


Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, директор, решение от 06.08.2021 №1, паспорт.



установил:

определением от 12.01.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМИЯ» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Комплексная гарантия безопасности» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 408 000 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2023г. в размере 4 126 989 руб. 60 коп., продолжить начисление неустойки) за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора на оказание транспортных услуг №ТУ-1707 от 17.07.2023г.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об истребовании у ответчика реестра путевых листов и подлинников путевых документов.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку запрошенные документы представлены в материалы дела, оригиналы документов были представлены суду для обозрения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг №ТУ-1707, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги) на условиях договора. Исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику следующие виды услуг: транспортные услуги спецтехникой; услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (пункты 1.1 и 1.2 договора). Перечень транспорта, предоставляемого заказчику, и стоимость транспортных услуг согласовываются сторонами в Приложении №1 к договору.

Предоставление транспорта осуществляется на основании заявок заказчика. Члены экипажа (водители, машинисты, иные специалисты, управляющие транспортом) подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям заказчика, относящимся к коммерческой эксплуатации транспорта (пункты 1.3- 1.5 договора).

В разделе 4 договора оказания транспортных стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в Приложении №1 к договору. Оплачиваемое время определяется согласно оформленным заказчиком путевым листам, товарно-транспортным накладным, условиям приложения №1. Изменение стоимости услуг и иных условий договора оформляется дополнительными соглашениями к договору. В случае недостижения сторонами согласия любая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дня. Оплата стоимости услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителя в течение 10 календарных дней со дня выставления счета. Исполнитель обязан предъявить заказчику, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и остальные вышеперечисленные документы не позднее восьмого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и, в случае подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг, подписать акт оказанных за отчетный месяц транспортных услуг в течение двух дней со дня получения.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи услуг, заявками ответчика, путевыми листами со справками о расходе топлива, периода выполнения работ (услуг). Ответчиком первичная документация подписана и скреплена печатями без замечаний и претензий по сроку и качеству оказания услуг. В период с июля по октябрь 2023г. ответчику оказаны услуг на общую сумму 6 408 000 руб.

19.10.2023г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение задолженности, образовавшейся по Договору оказания транспортных услуг, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в период с июля по октябрь 2023г. составляет 6 408 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 31.08.2023 по 15.12.2023, в сумме 4 126 989 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно п. 5.2. Договора на оказание транспортных услуг за просрочку платежа за оказанные услуги Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.08.2023 по 15.12.2023, составил 4 126 989 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Договору на оказание транспортных услуг.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока оплаты услуг ответчиком, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза до суммы 2 063 494 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит суд продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 6 408 000 руб. с 16.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности (6 408 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 стать 110 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная гарантия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 408 000 руб., неустойку по состоянию на 15.12.2023г. в размере 2 063 494 руб. 80 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности (6 408 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 675 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова