Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А32-27820/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-27820/2019г. Краснодар 27.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019. Полный текст решения изготовлен 27.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Партнер - Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к 1. Администрации муниципального образования город Краснодар ,г. Краснодар

2. Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации МО город Краснодара

Третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП 306230814300029) г. Краснодар

о взыскании причиненного вреда в размере 420 672,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, ФИО1- директор

от ответчика 1 : ФИО3- представитель по доверенности

от ответчика 2 (ДТ и ДХ) : ФИО4- представитель по доверенности

от 3 лица: ФИО1 – предприниматель

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Партнер-Юг» к Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО город Краснодар о взыскании солидарно причиненного вреда в размере 420 672,96 руб. , в т.ч. : 196 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, возмещение расходов по оплате авто-технической экспертизы в сумме 7 000 руб., возмещение недополученной прибыли в сумме 162 000 руб., возмещение арендных платежей в сумме 54 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 1 472,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 413,46 руб.

Определением суда от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель 1 ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований, поддержал доводы , изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель 2 ответчика в судебном заседании возражает против иска, считая, что ДТП произошло за пределами проезжей части дороги.

Представитель третьего лица просит исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10-35 час 20.11.2019 . После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды транспортных средств транспортное средство Рено Логан c государственным регистрационным номером <***> передано ООО « Партнер-Юг» в аренду.

18.03.2019 в 13-00 час водитель ФИО5 , управляя данным автомобилем , двигаясь по ул. Тополиная в сторону ул. Московская допустил наезд в яму , заполненную водой , находящуюся за пределами проезжей части дороги , в результате чего транспортное средство Рено Логан c государственным регистрационным номером <***> получило механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «НЭК Фаворит» №0354 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 196 200 руб. , стоимость проведения авто-технической экспертизы в сумме 7 000 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов местного самоуправления города Краснодара , не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Краснодар " истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан гос номер <***> двигаясь по ул. Тополиная в сторону ул. Московская , допустил наезд на препятствие- яма , наполненная водой, находящаяся за пределами проезжей дороги, в результате чего транспортное средство, переданное в аренду истцу получило механические повреждения .

По мнению истца, Факт происшествия, характер и степень повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер <***> подтверждаются Определением 23ДТ043145 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019 и заключением экспертизы №0354 от 19.04.2019.

Однако, для рассмотрения требования о взыскании ущерба, потерпевшему лицу, кроме размера ущерба необходимо достоверно установить и доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, противоправность поведения лица, причинивших вред и причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Но из содержания искового заявления и из материалов дела невозможно установить , в каком именно месте произошло ДТП . Истец не представил доказательств расположения транспортного средства на дороге в момент ДТП . Как следует из Определения №23ДТ043145 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019 ,транспортное средство допустило наезд на препятствие яма , находящееся за пределами проезжей части дороги. Схемы ДТП суду не представлено, доказательств размера предполагаемой ямы также не представлено.

Таким образом, невозможно установить место события.

Под понятием «дорога» следует понимать обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (П.1.2 Правил дорожного движения РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании причиненного ущерба.

Администрация МО город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ). Задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Таким образом, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО город Краснодар также не является надлежащим ответчиком, следовательно, в отношении него истцу в иске следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду( недополученную прибыль) в сумме 162 000 руб. за период с 18.03.2019 ( день ДТП) до 18.06.2019 (дата подачи претензии) . Рассчитав следующим образом, 1 800 руб. х 90 дней (из условий договора аренды) .

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истец не представил доказательств того, что ответчики являются виновниками причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Следовательно, истцу в части взыскания упущенной выгоды также следует отказать.

Также, истец просит взыскать с ответчиков вынужденные арендные платежи в сумме 54 000 руб.,( из расчета 600 руб. в день х 90 дней).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики являются виновниками причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, и что имеется причинно- следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, истцу в данной части иска следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано, почтовые расходы также не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А.Дунюшкин