Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-204341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Дело № А40-204341/18-68-1587

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТРОЙЛАЙТПЛЮС" (ОГРН 1067746727432, ИНН 7721558436, 107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЕЧАТНИКОВ, ДОМ 9, КВАРТИРА 1)

к ООО "ПРАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111020, <...>, Э 1/ПОМ 2/К 1/ОФ 2)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 01.08.2018 № 01/08-слп

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛАЙТПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРАЙМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 052 859,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 985,15 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «ПРАЙМ» (далее – ответчик) и ООО «СтройЛайтПлюс» (далее – истец) была достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ. Поскольку ответчик акцептировал договор, выставив счета на оплату, а со стороны истца все обязательства по оплате были исполнены, то договора считаются заключенными.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 86 от 23.04.2018 на сумму 528 136,21 рублей и № 84 от 20.04.2018 на сумму 524 723,36 рублей.

Однако, ответчик в нарушение принятых обязательств после оплаты услуг, к работам не приступал.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 252 от 27.11.2018 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ, равно как возвращения денежных средств в адрес истца, договор сторонами не подписан, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.04.2018 по 18.07.2018 сумма которых согласно расчету истца составляет 17 985,15 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание услуг № 26/2018 от 26.06.2018 и расписку о получении денежных средств от 26.06.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Между тем, из предмета договора следует, что в его стоимость (40.000 руб.) входит также составление жалоб, апелляций и прочее, однако спор рассмотрен в суде первой инстанции и с учетом объемы выполненной исполнителем работы, сложности спора, расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в сумме 30.000 руб. с учетом разумности, в остальной части суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАЙМ" в пользу ООО "СТРОЙЛАЙТПЛЮС" неосновательное обогащение в сумме 1.052.859 руб. 57 коп., проценты в сумме 17.985 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.708 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. ФИО1