Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А43-29287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-29287/2021


Нижний Новгород 17 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 05.10.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 25-712)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 ( доверенность), после перерыва- не явились,

от ответчика - ФИО3 (доверенность), ФИО4 (председатель правления ТСЖ «Движение»), после перерыва- не явились,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Родной дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Движение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 2 427 227 руб. неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва истца и ответчика, суд установил следующее.

В период управления ООО "Родной дом" выдавались предписания от Государственной жилищной инспекции с требованием устранить выявленные при внеплановых проверках нарушения, одним из которых является нарушение по обеспечению горячего водоснабжения.

ООО "Родной дом" осуществляло оплату по ремонту теплотрассы ЦО и ГВС из денежных средств собственников МКД №34 и №36 собранных за услуги «текущий ремонт».

В результате исследований, проведенных экспертами в рамках дела №А43-12572/2019 было определено, что работы, проведенные по договору от 01.08.2017 №36 относятся к виду работ- капитальный ремонт. Работы по замене труб ЦО ИГВС для МКД №34,36 по ул. Движенцев г. Н.Новгорода проведены и приняты ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 №А43-12572/2019 проведенные работы по замене теплотрассы по объему выполненных работ отнесены к работам капитального ремонта. С ООО "Родной дом" в пользу ТСЖ «Движение» взыскано 2 427 227 руб. 39 коп. неосвоенных (неизрасходованных) ООО "Родной дом" денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей вышеуказанного дома на текущий ремонт.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, полученные от собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 №А43-12572/2019 установлено, что работы, выполненные по договору подряда №36 от 01.08.2017, относятся к капитальному ремонту и не могут возмещаться за счет средств, поступивших на оплату "Текущий ремонт". Данный вывод послужил основанием для удовлетворения требований ТСЖ о взыскании с ООО «Родной дом» неосновательного обогащения в размере 2 472 227 руб. 39 коп.

Кроме того ТСЖ указало, что работы в указанном объеме ООО «Родной дом» не выполнены, бесспорные доказательства в дело не представлены..

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещении для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункты 19.21 Правил № 491). Решений о проведении замены труб теплотрассы собственники не принимали.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Родной дом» работ по замене системы отопления (актов скрытых работ, журнала работ, документов на приобретение материалов), а также доказательств необходимости замены участка наружных теплосетей.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, истец при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика обязан доказать, что именно ТСЖ, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт, теплотрассы ЦО и ГВС, идущей к домам №34 и №36.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со стороны ООО «Родной дом» не представлено правоустанавливающих документов на сети теплоснабжения и горячего водоснабжения за пределами внешней стены многоквартирных домов №34 и №36 по ул. Движенцев г. Нижнего Новгорода, ремонт которых был произведен по договору подряда № 36 от 01.08.2017. Не представлено иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту спорного участка теплотрассы ЦО и ГВС, не исполнение которой повлекло возникновение на стороне ТСЖ «Движение» неосновательного обогащения в размере стоимости работ по договору подряда № 36 от 01.08.2017.

Также не представлено доказательств наличия предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений многоквартирного дома на определение состава общего имущества МКД, и отнесения спорного участка тепловых сетей ЦО и ГВС к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу №А43-1153/2020 наружные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящие от второго фланца задвижки на подающем и первом фланце задвижки на обратных трубопроводах по ходу теплоносителя в УТ-15 и от второго фланца задвижки на обратных циркуляционных трубопроводах по ходу ГВС в УТ-15 до внешних границ стен многоквартирных домов № 34 и № 36 по ул. Движенцев г. Нижнего Новгорода признаны бесхозяйными.

Исходя из принятого решения Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-1153/2020, ТСЖ «Движение» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «Родной дом» не представило в материалы дела достаточных доказательств того, что наружные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, капитальный ремонт которых произведен на общую сумму 2 427 227 руб., входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 36, в связи с чем обязаны нести расходы по их содержанию, а также по текущему и капитальному ремонту.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин