Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А53-10163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2017 годаДело № А53-10163/17

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2017 № 20;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСА» о взыскании задолженности по договору водоотведения № 592 от 07.03.2016 за январь 2017г. в размере 581232,13 рублей, пени, начиная с 11.02.2017г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 581232,13 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 07.03.2016г. между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (Горводоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИСА» (абонент) заключен договор водоснабжения № 592 (договор).

В силу п. 1 договора Горводоканал, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Горводоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договору.

Согласно п. 2 договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и Горводоканала определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

Всоответствии с п. 4 договора датой начала приема сточных вод является 25.02.2016 г.

Согласно п. 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведения, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение, установленный на даты заключения настоящего договора -24,55 руб./куб.м (без НДС). С 01.07.2016г. тариф на водоотведение – 25,60 руб./куб.м (без НДС).

Согласно п. 7 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате Горводоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Горводоканала.

В соответствии с пп. а п. 11 договора Горводоканал имеет право осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета объемов отведенных сточных вод.

Согласно пп. в п. 12 договора абонент обязан обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке установленном разделом 5 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Абонент в соответствии с пп. е п. 11 договора обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, в порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

В рамках дела № А53-17331/2016 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Виса» к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска об урегулировании разногласий по спорному договору.

Решением суда от 03.11.2016 п. 17 договора изложен в следующей редакции: «Количество принятых организацией водопроводно- канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.» Пункт 18 договора водоотведения № 592 от 07.03.2016 изложен в следующей редакции: «При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил №776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда от 03.11.2016 по делу № А53-17331/2016 оставлено без изменения.

Истец указывает, что у ответчика возникла задолженность по спорному договору за январь 2017 года в размере 581232,13 рублей, что подтверждается письменным уведомлением относительно начислений, актом сдачи-приемки работ (услуг) № 950 от 31.01.2017 года, счет-фактурой № 31011134 от 31.01.2017 г. (за исправлением от 28 февраль 2017 года), выставленным счетом на оплату № 440 от 28 февраля 2017 года.

10.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 562/05 с предложением погасить задолженность.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539-548 ГК РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору водоотведения № 592 от 07.03.2016 за январь 2017г. в размере 581232,13 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом со ссылкой на расчетный способ определения объема оказания услуг на основании показаний приборов учета по отпуску холодной воды, по расчетам истца объем водоотведения составил 19 241 куб. м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на территории ст. Кривянской действуют две ресурсоснабжающие организации: гарантирующая организация по водоснабжению ООО «ЯДРО» и гарантирующая организация по водоотведению ООО «ВИСА». ООО «ЯДРО» закупает питьевую воду у истца и поставляет ее абонентам, проживающим на территории станицы, а ООО «ВИСА» принимает стоки от абонентов и отправляет их через КНС истцу. Из представленного в материалы дела отзыва следует и не опровергнуто истцом, что центральной канализацией пользуется ограниченной число абонентов, основная часть домохозяйств, расположенных в пределах населенного пункта, будучи потребителями услуг водоснабжения лишены возможности использовать сети канализации по причине их полного отсутствия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты фактически не оказанных услуг. Между тем, в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами настоящего дела спора об объемах водоотведения, который разрешен судом с указанием на необходимость применения расчетного метода. Формально расчеты истца соответствуют положениям Федерального закона.

Ответчик ссылается на то, что он физически не может потребить услугу истца и сбросить стоки в заявленном объеме, указывает на то, что в январе 2017 года сбросил в сети истца объем в размере 3632,91 м3. Однако соответствующих доказательств суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая предшествующие отношения сторон, суд полагает необходимым применить в настоящем деле положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким образом, не может быть признано добросовестным непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что при направлении ответчику предложения о заключении договора на водоотведение истец осознавал факт отсутствия полного канализования территории поселения и предлагал заключить договор на ежемесячный объем водоотведения 8 000 куб.м., такой же объем, как следует из судебных актов по делу №А53-9527/2016 был выставлен ООО «Ядро», которое ранее оказывало подобные услуги на той же территории. При отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающих существенное изменение протяженности сетей водоотведения, суд не может согласиться с расчетом истца как противоречащим его предшествовавшему поведению.

С учетом данного факта, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы долга, исходя из объема водоотведения 8 000 куб.м. При таком подсчете сумма долга составит 241 664 рубля.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования в размере 241 664 рубля.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начиная с 11.02.2017г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 581232,13 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, перерасчета суммы задолженности (241 664 рубля), судом произведен расчет пени, размер которой на дату вынесения решения составил 27767,2 рубля.

Кроме того, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 241 664 руб. по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6703 руб. государственной пошлины по иску.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9257 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСА» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска 241 664 руб. долга, 27 767,2 руб. пени, сумму пени, начисленной на сумму основного долга 241 664 руб. по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСА» в доход федерального бюджета 6 703 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 9 257 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Смолькова