Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А42-9351/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9351/2019

«17» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие», территория Аэропорт, п. Дорожный, Вологодский район, Вологодская область, 160901 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, пр. Кольский, д. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, ул. Капитана ФИО1, д. 4, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация Ловозерского района, ул. Советская, д. 10, с. Ловозеро, Мурманская область, 184592 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области, пр.Ленина, д. 75, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», ул. Капитана ФИО1, д. 4, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Министерство финансов Мурманской области, пр. Кольский, д. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Федерального казначейства по Мурманской области, пр. Кирова, д.14/2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 029 166 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 30.04.2019 № 606,

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 021,

третьих лиц – не участвовали, извещены,

установил:

акционерное общество «Вологодское авиационное предприятие» (далее – истец, АО «ВАП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 1 029 166 руб. 65 коп. задолженности за выполненные авиационные работы на вертолете Ми-8 АМТ по доставке и вывозу работников государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее – ГОБУ «Мурманская авиабаза») к месту (с места) тушения пожара.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расходы, понесенные ГОБУ «Мурманская авиабаза» совместно с АО «ВАП» в связи с тушением природного пожара в границах Ловозерского района на участках, не относящихся к лесному фонду, подлежат возмещению за счет средств муниципального образования Ловозерский район, в связи с чем Министерство не является надлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – ГУ МЧС России по Мурманской области), Администрация Ловозерского района, Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области, Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области»), Министерство финансов Мурманской области, Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области, ГУ МЧС России по Мурманской области, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», Администрация Ловозерского района представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство; отсутствие между сторонами подписанного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных АО «ВАП» услуг, которые, в свою очередь, принято Министерством.

Управление Федерального казначейства по Мурманской области в отзыве на исковое заявление указало, что в данном споре его права и интересы не затрагиваются, в связи с чем, разрешение вопроса о взыскании задолженности оставляется на усмотрение суда.

Министерство финансов Мурманской области представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требование, ввиду отсутствия договора, влекущего соответствующие обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых, ссылаясь на данные бортового журнала летчика-наблюдателя, Министерство указывает, что истцом неверно определена сумма задолженности. Кроме того, Министерство полагает, что письмо от 15.07.2017 б/н, на которое АО «ВАП» ссылается как на гарантийное, таковым не является.

В возражениях на отзыв и дополнения к отзыву истец указал, что письмом от 15.07.2017 ответчик, по сути, подал заявку на выполнение авиационных работ. Об этом свидетельствует и название документа «О выполнении лесоавиационных работ». Таким образом, Министерство направило истцу оферту на заключение договора о выполнении авиаперелета вертолетом Ми-8 в н.п. Поной Ловозерского района. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора. В рассматриваемом случае Министерством однозначно определены подлежащие оказанию (выполнению) услуги (работы). При этом в оферте ответчик гарантировал оплату именно этих услуг. Следовательно, договор на возмездное оказание авиационных услуг между Министерством и АО «ВАП» является заключенным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении (с дополнениями) и в отзыве на исковое заявление (с дополнениями), соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; ГУ МЧС России по Мурманской области представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен летчик-наблюдатель Ловозерского отделения ГОБУ «Мурманская авиабаза» ФИО4.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Министерства с гарантийным письмом от 15.07.2017 о выполнении лесоавиационных работ, АО «ВАП» в период с 15.07.2017 по 16.07.2017 оказывало ответчику услуги по доставке и вывозу работников ГОБУ «Мурманская авиабаза» вертолетом Ми-8 к месту (с места) тушения природного пожара.

Оказав указанные услуги, АО «ВАП» составило и направило в адрес Министерства заявки на полет, акты оказанных услуг от 15.07.2017 № 000753 и от 16.07.2017 № 000754, акты-отчеты, списки пассажиров, справки о весе багажа и его свойствах, предполагаемого к перевозке внутри фюзеляжа, проект договора (письмо от 25.07.2017 № 01-17/86).

Письмом от 25.08.2017 № 30-05/7040-ДР Министерство ответило, что в соответствии с действующим законодательством для исполнения взятых Министерством финансовых обязательств по гарантийному письму, заключение договора не требуется. Однако особенности бюджетного процесса не позволяют произвести расчет с АО «ВАП» незамедлительно. В целях оплаты выполненных предприятием работ Министерством прорабатываются механизмы выделения денежных средств.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 029 166 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.07.2019 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие письменного договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В силу положений, установленных статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданских правоотношений, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае АО «ВАП» оказал Министерству услуги в отсутствие письменного договора между сторонами.

Факт оказания услуг Министерством не оспаривается.

Направляя юридически значимое сообщение о предоставлении воздушного судна с гарантией оплаты, Министерство вступило с ответчиком в договорные отношения по оказанию услуг в области авиации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие подписанного договора не является основанием для отказа оплаты услуг, которые были фактически оказаны АО «ВАП» и приняты Министерством.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылалась на то, что истцом неверно определена сумма задолженности. Данное обстоятельство, по мнению Министерства, обусловлено завышением времени полета.

Судом указанный довод не принимается.

Согласно представленному истцом отчету полета воздушного судна Ми-8 № 25650, подписанному командиром воздушного судна и штурманом, в общее время полета 16.07.2017 экипаж включил время полета, время облета территории пожара и время работы двигателей на земле, что составило 3,5 часа.

При этом в соответствии с бортовым журналом летчика-наблюдателя время полета составило 3 часа.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля летчик-наблюдатель Ловозерского отделения ГОБУ «Мурманская авиабаза» ФИО4 пояснил, что в бортовом журнале им зафиксировано время полета с момента взлета до момента посадки воздушного судна, без учета времени работы двигателей на земле. Время выполнения той или иной операции определялась им приблизительно.

В соответствии с пунктом 2.22 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – Федеральные авиационные правила), бортовой журнал содержит следующие записи: государственный и регистрационный опознавательные знаки воздушного судна; дата записи; фамилия КВС; пункты и время вылета и прибытия; выявленные или предполагаемые неисправности воздушного судна; подпись КВС; другие сведения, предусмотренные эксплуатантом.

По сути, бортовой журнал служит для контроля за техническим состоянием воздушного судна.

Исходя из положений статьи 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.68, 5.70 Федеральных авиационных правил среди обязательной документации, которую должно иметь каждое воздушное судно, значится задание на полет, в котором также фиксируется пункты вылета и прибытия; планируемое и фактическое время взлета и посадки; цель полета, номер рейса.

Согласно пунктам 3.35 – 3.43, 3.50 Федеральных авиационных правил взлету предшествует подготовка к полету, руление, проверка готовности судна и членов экипажа к взлету.

В соответствии с заданием на полет № 352/7 (с отчетом), а также актом-отчетом от 16.07.2017 полетное время составило 3,5 часа (за вычетом времени перелета по маршруту Ловозеро – а/п Хибины), в том числе 0,25 часа работа двигателей на земле.

Поскольку в силу Федеральных авиационных правил оказание услуг по доставке людей и груза авиационным транспортом невозможно без проведения обязательных процедур, предшествующих взлету воздушного судна, а работа двигателей на земле также несет расход определенных ресурсов, суд считает, что АО «ВАП» правомерно произведен расчет общего времени полета исходя из 3,5 часов. Доказательств, опровергающих правомерность данного расчета, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в пользу акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» задолженность в размере 1 029 166 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.