Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А31-14379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14379/2019
г. Кострома
25 мая 2020 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление»

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс»

о взыскании задолженности по договору от 31.12.2016 на сумму 429 076 руб. 37 коп., неустойки в размере 146 924 руб. 71 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2018,

от ответчика – не явился,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2016 на сумму 429 076 руб. 37 коп., неустойки в размере 146 924 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил.

31.12.2016 между МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», МУП г. Костромы «Костромагортранс» был заключен договор возмездного оказания комплекса услуг по предоставлению мест для стоянки транспортных средств, по условиям которого Заказчик (МУП г. Костромы «Костромагортранс») поручает, а Исполнитель (МУП г. Костромы «Троллейбусное управление») обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику охраняемой стоянки по адресу: <...>.

П. 3.1., 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя определена на основании актов органов местного самоуправления муниципального образования городской округ города Кострома и на момент заключения договора стоимость месячного абонемента составляла 2 288 рублей (Постановление Администрации города Костромы от 23.10.2015 г. № 3032 «О внесении изменений в тарифы на платные услуги предоставляемые «МУП г. Костромы «Троллейбусное управление»). Оплата услуг по настоящему договору должна производиться Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в порядке предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В свою очередь, оплата услуг ответчиком не производилась, ввиду чего по состоянию на 01.07.2018 образовалась задолженность в сумме 429 076,37 рублей.

В соответствии с п. 4.6. договора, за просрочку платежа с Заказчика взимается неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 01.07.2018 сумма неустойки составила 146 924,71 руб. за период c 01.11.2017 по 31.12.2017.

06.07.2018 решением Арбитражного суда Костромской области МУП г. Костромы «Костромагортранс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Согласно ст. 5 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г., «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими. Таким образом, вышеуказанное обязательство МУП г. Костромы «Костромагортранс» перед МУП г. Костромы «Троллейбусное управление» является текущим.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими частично на основании следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установленные договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным договором, что не оспаривается ответчиком.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценкесоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом справедливости, учитывая статус ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 24.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.11.2001 регистрационной палатой администрации города Костромы, регистрационный номер 00003180, задолженность по договору от 31.12.2016 в размере 429 076 руб. 37 коп., неустойку за период c 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 24.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 882 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Зиновьев