Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А61-6213/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6213/2017
город Владикавказ
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №12 ,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к МУП «Моздокские электрические сети» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года в размере 369 418,88 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты (4200991,77 руб.), за период с 02.09.2017 по 20.10.2017 в размере 134 593,31 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга (6 394 026,75 руб.), за период с 21.10.2017 по 31.10.2017 в размере 45 987,81 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31.11.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Истцом 23.01.2018 заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года в размере 369 418,88 руб., в связи с заключением сторонами договора цессии от 05.12.2017 №1/2007, согласно которому в качестве оплаты уступленных прав по договору от 01.04.2013 №10 истец (цессионарий) зачел ответчику (цеденту) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42 за сентябрь 2017 года в размере 6 394 026, 75 руб.

Истцом 23.01.2018 также заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты (4200991,77 руб.), за период с 02.09.2017 по 20.10.2017 в размере 134 593,31 руб.; неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в размере 186 656,40 руб.

Из частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом не дана оценка соответствия условий договора цессии от 05.12.2017 №1/2007 положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации («Переход прав кредитора к другому лицу»), однако отказ истца от части исковых требований, уточнение суммы иска соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии частичного отказа истца от исковых требований и уточнения суммы иска.

С учетом изложенного судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца о частичном отказе от исковых требований и об уточнение суммы иска (вх. от 23.01.2018), что отражено в определении суда от 01.02.2018.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца огласил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (исх. от 23.03.2018, вх. от 26.03.2018), в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты (4200991,77 руб.), за период с 02.09.2017 по 20.10.2017 в размере 114 800,18 руб.; неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в размере 169 687,63 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований (исх. от 23.03.2018, вх. от 26.03.2018).

Представитель истца также пояснил суду, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42 подписан с единственным протоколом согласования разногласий от 25.02.2010, протокол согласования разногласий от 03.03.2010, указанный на 9-ой странице договора от 02.03.2010 №42, между сторонами не заключался, допущена опечатка.

Ответчик вопреки положениям статей 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил, так же как и доказательства оплаты искомой суммы денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в размере 169687,63руб., подлежат удовлетворению; требования о взыскании 114800,18руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (4200991,77 руб.) за период с 02.09.2017 по 20.10.2017, удовлетворению не подлежат; производство по делу в части требования 369418,88руб. основного долга следует прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик – оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.1 договора).

В пункте 6.7 договора указано, что на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии Исполнитель выставляет счет-фактуру Заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце. При неполучении Исполнителем от Заказчика подписанного Заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми Заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Из п.6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 №38 к договору от 02.03.2010 №42) следует, что Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии, окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет-фактуре.

Раздел 9 договора содержит условия о пролонгации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по договору от 02.03.2010 №42.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2016 №58 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории РСО-Алания на 2017 год.

Из п.136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Как установлено судом, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42 соответствуют общим принципам и порядку обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, перечисленные в Правилах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года на сумму 6 394 026,75 руб. в материалы дела представлены интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за сентябрь 2017 года, подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью ответчика, а также акт оказанных услуг от 30.09.2017 №С0000002574, который в соответствии с 6.7 договора считается подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно п.6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 №38 к договору от 02.03.2010 №42) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет-фактуре.

С учетом указанного пункта договора ответчику следовало уплатить стоимость оказанных истцом в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 394 026,75 руб., не позднее 20 октября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года в размере 6 394 026,75 руб. была погашена ответчиком только 05.12.2017, в связи за заключением между сторонами договора цессии от 05.12.2017 №1/2017.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в размере 169687,63руб., исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в сентябре 2017 года по договору от 02.03.2010 №42, а также правильность расчета неустойки, контррасчет суммы не привел.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статей 65, 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком искомой суммы неустойки.

На основании изложенного суд считает законными, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга (6 394 026,75 руб.) за каждый день просрочки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в размере 169 687,63руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 114800,18руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (4200991,77 руб.), за период с 02.09.2017 по 20.10.2017.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право сетевой организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19300 по делу N А33-29155/2016.

Договором от 02.03.2010 №42 (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2017 №38, протокола согласования разногласий от 25.02.2010) предусмотрено внесение промежуточных платежей в указанные сроки. Однако договор (в том числе, пункт 6.9) не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 114800,18руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (4200991,77 руб.), за период с 02.09.2017 по 20.10.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года в размере 369 418,88 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8 690 руб.

Истцом при подаче иска в суд в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 №60514.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 5183руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, бремя несения судебных расходов по уплате 3 507 руб. возложено на истца.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 09.11.2017 №60514 государственная пошлина в размере 5310руб. подлежит возвращению истцу из бюджета РФ.

Одновременно с иском истцом в рамках настоящего дела было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации МУП «Моздокские электрические сети».

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска. Определением суда от 27 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (ч.1 п.4), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>) неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2017 по 05.12.2017 в размере 169687,63руб. и 5183руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 174870,63руб.

В части требования о взыскании 114800,18руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (4200991,77 руб.), за период с 02.09.2017 по 20.10.2017 в иске отказать.

В части требования о взыскании суммы 369418,88руб. основного долга производство по делу прекратить.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 5310руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова