Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-52232/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52232/2016
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (адрес: Россия 185035, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, ул КИРОВА 42, ОГРН: 1021000525644);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кронмед" (адрес: Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИТАЛЬЯНСКАЯ 35/ЛИТЕР А/ПОМ. 3-Н; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева 10В,оф.17, ОГРН: 1127847314924; 1127847314924);

о взыскании 154 154 руб.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Кронмед" (ответчик) 99 000 руб. – в возврат предоплаты, осуществленной платежным поручением №455908 от 12.05.2016 г. и 55 154 руб. – в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки №14 /277 от 19.04.2016 г.

В рамках дела №А56-52439/2016 было принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. – в возврат денежных средств, перечисленных по договору поставки №14/278 от 19.04.2016 г.

Определением от 17.01.2017 г. дела №А56-52439/2016 и А56-52232/2016 были объединены в одно исковое производство за №А56-52232/2016.

Определением от 21.03.2017 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец в счет оплаты экспертизы перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб. платежным поручением №450381 от 04.04.2017 г.

Определением от 30.05.2017 г. производство по делу возобновлено.

12.07.2017 г. от истца поступило заявление об увеличении суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-произведенную истцом сумму оплаты по договору 14/277 от 19.04.2016г. в размере 99000 (девяносто девять тысяч) руб.;

- убытки в размере 55 154 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 62 коп.;

- денежные средства потраченные на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 14/277 от 19.04.2016г., начисленными на основании ст.395 ГК РФ согласно прилагаемому к настоящему заявлению Расчету (приложение №1);

- произведенную истцом сумму оплаты по договору 14/278 от 19.04.2016г. в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) 00 руб.;

- 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 14/278 от 19.04.2016г.,

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность заявления нового требования в процессе рассмотрения дела законом не установлена.

Поскольку требование о взыскании процентов изначально не заявлялось, ходатайство истца о дополнении исковых требований подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что:

19.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №14/277.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку аппарата рентгеновского 10Л6-01 по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора срок отгрузки товара составляет от 10 до 14 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора истец осуществил предоплату в размере 100% по платежному поручению №455908 от 12.05.2016 г.

При приемке товара выяснилось, что товар не соответствует качеству товара, заявленного в договоре поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар является оригинальным и новым, не восстановленным, свободным от права третьих лиц, не бывшим в употреблении.

22.06.2016 г. истец отправил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о замене товара ненадлежащего качестве в течении 10 дней, с описанием выявленных при приемке товара дефектов либо вернуть уплаченную денежную сумму.

19.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №14/278.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку штатива, трубки рентгеновской и доп. комплектующих для аппарата рентгеновского 10Л6-01 по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора срок отгрузки товара составляет от 10 до 14 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора истец осуществил предоплату в размере 100% по платежному поручению №455907 от 12.05.2016 г.

Согласно транспортной накладной от 09.06.2016 г. товар был отгружен ответчиком.

При приемке товара выяснилось, что товар не соответствует качеству товара, заявленного в договоре поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар является оригинальным и новым, не восстановленным, свободным от права третьих лиц, не бывшим в употреблении.

22.06.2016 г. истец отправил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о замене товара ненадлежащего качестве в течении 10 дней, с описанием выявленных при приемке товара дефектов либо вернуть уплаченную денежную сумму.

Согласно заключению судебной экспертизы поставленный товар и документация по двум договорам не соответствуют установленным требования.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требование истца о взыскании денежных средств перечисленных по договорам №14 /277 от 19.04.2016 г. и 14/278 от 19.04.2016г. в общей сумме 124 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для возмещения затрат, понесенных истцом на оплату услуг по договору № 2/16 от 31.05.2016 г. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Взаимосвязь между исполнением договоров № 14/277 от 19.04.2016 г. и заключением договора №2/16 от 31.05.2016 г. не усматривается.

Даже при надлежащем исполнении ответчиком условий договора не исключена необходимость использования аппаратов в иных лечебных учреждениях.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" о дополнении исковых требований – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронмед" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" 124 000 руб. – основной долг, 4 720 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" справку на возврат 1 249 руб. 62 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.