Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329559/25-191-2513
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2018)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СТАРАЯ БАСМАННАЯ, Д. 20, К. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 210 824 руб. 06 коп., учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 191 705 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.04.2025 по 17.10.2025 в размере 19 119 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (реестровый номер запроса котировок в электронной форме № 0373100024325000004) заключен электронный контракт, сформированный в единой информационной системе в сфере закупок от 17.03.2025 № Д25-0004/СМП на оказание клининговых услуг (далее – Контракт, ЕИС).

Согласно п.п. 1.1.-1.3 контракта в соответствии с настоящим Контрактом Исполнитель обязуется оказать клининговые услуги ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России (далее – Услуги), в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью оказываемых услуг (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в пределах цены Контракта. Место оказания Услуг устанавливается в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). Срок и порядок оказания Услуг устанавливается в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 1.1 Приложения к электронному контракту, Исполнитель обязан оказать клининговые услуги Государственному заказчику (далее – Услуги) в соответствии с Описанием объекта закупки и Ведомостью оказываемых услуг (Приложение № 2 к Контракту) (далее – Ведомость), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в пределах цены Контракта.

Пунктом 2.1 Приложения к электронному контракту установлена цена Контракта, которая составляет 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) сроки оказания услуг: с даты заключения государственного контракта по 30 сентября 2025 г.

Исполнение Контракта включает 7 периодов оказания Услуг. Каждый период равен одному календарному месяцу. 1 период: с даты заключения государственного контракта – 31 марта 2025 года, 2 период: 1 апреля – 30 апреля 2025 года; 3 период: 1 мая – 31 мая 2025 года; 4 период: 1 июня – 30 июня 2025 года; 5 период: 1 июля – 31 июля 2025 года; 6 период: 1 августа – 31 августа 2025 года; 7 период: 1 сентября – 30 сентября 2025 года.

Согласно п.2.4. контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Государственным заказчиком в пределах, доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иной расчетный счет, указанный в Контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке (далее – Документ о приемке) посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, оформленный надлежащим образом.

Истец указал, что за март 2025 года услуги были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 191 705 руб. 06 коп.

При этом, истец указал, разделение оплаты по Контракту на семь равных частей было также предусмотрено извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, при этом, такой же подход использовался Заказчиком при определении начальной максимальной цены Контракта. Таким образом, при участии в закупке Исполнитель был вправе рассчитывать на то, что такой же подход к определению стоимости услуг за каждый отчетный период сохранится Заказчиком и на период исполнения Контракта. В соответствии с Ведомостью на оказание клининговых услуг стоимость услуг определяется не в зависимости от количества дней, в которых оказываются услуги, а в зависимости от объема оказываемых услуг. Исполнитель был введен в заблуждение авторитетом Заказчика как государственного органа и подписал Счет-фактуру № 31 от 31.03.2025, которым были приняты Заказчиком услуги, оказанные в марте 2025 года на сумму 179 723,51 руб.

15.09.2025 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, исполнение Контракта включает 7 периодов оказания Услуг. Каждый период равен одному календарному месяцу. Контракт заключен между сторонами 17.03.2025, в связи с чем, первый период не равен одному календарному месяцу и составил 15 (пятнадцать) календарных дней, поэтому довод Исполнителя о том, что он оказал услуги Государственному заказчику в соответствии с условиями контракта и в полном объеме, не соответствует действительности.

Согласно п. 6.2. Контракта приемка оказанных Услуг по объему и качеству, осуществляется Государственным заказчиком в соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Так, при исполнении обязательств по Контракту, Исполнитель самостоятельно сформировал и разместил в ЕИС документы о приемке оказанных Услуг: документ о приемке от 31.03.2025 № 31 оказанных услуг за первый период (с 17.03.2025 по 31.03.2025), объем которых, составляет 1224,6762 Кв. метров (м2); документ о приемке от 05.05.2025 № 42 оказанных услуг за второй период (апрель 2025), объем которых, составляет 2 366, 6999909 Кв. метров (м2); документ о приемке от 03.06.2025 № 53 оказанных услуг за третий период (май 2025), объем которых, составляет 2 366, 6999909 Кв. метров (м2); документ о приемке от 30.06.2025 № 66 оказанных услуг за четвертый период (июнь 2025), объем которых, составляет 2 366, 6999909 Кв. метров (м2); документ о приемке от 31.07.2025 № 77 оказанных услуг за пятый период (июль 2025), объем которых, составляет 2 366, 6999909 Кв. метров (м2); документ о приемке от 01.09.2025 № 86 оказанных услуг за шестой период (август 2025), объем которых, составляет 2 366, 6999909 Кв. метров (м2); документ о приемке от 08.10.2025 № 96 оказанных услуг за седьмой период (сентябрь 2025), объем которых, составляет 2 366, 6999909 Кв. метров (м2). Согласно представленным документам о приемке, общий объем оказанных Услуг Исполнителем составил 15 424,8761 Кв. метров (м2), что не соответствует условиям Контракта и Ведомости.

При этом, Государственный заказчик исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с условиями Контракта и произвел оплату Исполнителю за оказанные Услуги по каждому из периодов, что подтверждается следующими платежными документами: первый период: платежное поручение от 16.04.2025 № 17868 на сумму 179 723 (сто семьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 51 копейку; второй период: платежное поручение от 02.06.2025 № 4752 на сумму 371 428 (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек; третий период: платежное поручение от 10.06.2025 № 13744 на сумму 371 428 (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек; четвертый период: платежное поручение от 10.07.2025 № 6440 на сумму 371 428 (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек; пятый период: платежное поручение от 08.08.2025 № 10692 на сумму 371 428 (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек; шестой период: платежное поручение от 08.09.2025 № 4163 на сумму 371 428 (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек; седьмой период: платежное поручение от 23.10.2025 № 5481 на сумму 371 428 (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В связи с тем, что объем оказанных Услуг, за первый период (с 17.03.2025 по 31.03.2025) Исполнитель осуществил меньше, чем в остальные периоды, оплата за оказанные Услуги Государственным заказчиком рассчитана пропорционально объему оказанных Услуг в соответствии с условиями Контракта и Ведомостью.

Исполнитель не вправе требовать полной оплаты по контракту, если оказал услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 № Ф04-1587/2018 по делу № А75-7975/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 № Ф08- 3879/2015 по делу № А32-13250/2014.

Истолковав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, констатировав оказание истцом меньшего объема услуг, чем предусмотрено контрактом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что при заключении государственного контракта не с начала месяца оплата за первый месяц производится пропорционально фактическому количеству дней оказанных услуг, так как оплата должна соответствовать фактически исполненным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования по долгу не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования (неустойка) также не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце, излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309. 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 отказать.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 131 руб., уплаченную по платежному поручению № 232 от 20.10.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова