Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А14-2565/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2565/2025
г. Воронеж
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Объединения

«ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС»: ФИО1, представителя по доверенности

от 02.04.2025, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕДРА»:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РССТ»: представитель

не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединения «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 о возвращении встречного иска по делу № А14-2565/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕДРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РССТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕДРА» (далее - ООО «ЦЕНТР НЕДРА», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС» (далее - ООО Объединение «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС», ответчик) с иском, в котором просит:

Обязать ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия ООО «ЦН» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:16:5500002:48; общей площадью 204 309 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5500002; и земельным участком с кадастровым номером 36:16:5500002:234; общей площадью 229 653 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5500002, путем освобождения данных земельных участков от любого имущества (в том числе, специальной техники) и сотрудников ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС», а также сотрудников охранных предприятий, демонтажа шлагбаумов, последствий освобождения (от строительных и иных отходов) в течение 10 дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей.

Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РССТ».

28.04.2025 ООО Объединение «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС» обратилось со встречным иском о признании Договор аренды № 1/24/234/48 земельных участков с имущественным комплексом от 12.11.2024 недействительной сделкой; применении последствия недействительной сделки, обязать ООО «Центр Недра» и ООО «РССТ» возвратить полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 встречный иск возвращен на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие связи по рассмотрению первоначальных требований с заявленным во встречном иске, поскольку оспариваемый ответчиком договор № 1/24/234/48 земельных участков с имущественным комплексом от 12.11.2024 является основанием владеющего лица о предъявлении требования по устранению препятствий в пользовании.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2025 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Объединение «ВОРОНЕЖГЕОРЕСУРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Поэтому для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

В рассматриваемом случае, по первоначальному иску заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:16:5500002:48 в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Предметом встречного иска является требование ответчика о признании договора аренды № 1/24/234/48 земельных участков с имущественным комплексом от 12.11.2024 недействительной сделкой; применении последствия недействительной сделки, обязать ООО «Центр Недра» и ООО «РССТ» возвратить полученное по сделке.

Первоначальные и встречные исковые требования имеют разный предмет и основания.

Требования истца носят неимущественный характер, в силу чего не могут быть направлены к зачету имущественного требования встречного иска (о применении последствий недействительности сделки).

Вопрос устранения препятствия в пользовании земельным участком по существу направлен на устранение правовой неопределенности между сторонами договора аренды на будущее время и не связан с предметом встречного иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель встречного иска не является стороной оспариваемой сделки.

Исследование юридически значимых обстоятельств при рассмотрении встречного иска не сопряжено с исследованием тождественных обстоятельств по первоначальному иску, в силу чего принятие встречного

иска к производству не повлечет более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение требований сторон не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет затягивание судебного процесса, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречные исковые требования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2025 о возвращении встречного иска по делу № А14-2565/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников