Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-39077/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-39077/23-50-326

18.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (123060, <...>, пом. I, к. 30, оф. 915, эт. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (115035, <...>, эт. 3, комн. 14;15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНД" (143082, Московская обл., Одинцово г., Раздоры д., 1-й км, д. 1, эт./оф. 2/207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 286 199 руб. 41 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" о взыскании задолженности по договору в размере 7 919 099 руб. 56 коп., задолженности по гарантийному удержанию в размере 7 737 110 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате договора и возврату гарантийного удержания по договору № 26/СД от 18.02.2016г. на выполнение подрядных работ, на положения ст.ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнений требовагий).

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям иска.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Беркут» (Субподрядчик) и АО ГК "315 УНР" (Подрядчик) заключен договор № 26/СД от 18.02.2016г. на выполнение подрядных работы, предусматривающий наличие гарантийного удержания.

Истец указывает на тот факт, что гарантийное удержание ответчиком не возвращено, а выполненные истцом работы не оплачены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40-202478/2020-125-1064 утверждено мировое соглашение, которым установлено следующее. ООО «БЕРКУТ» (Заявитель) уступило ООО «ТРЕНД» (ИНН: <***>) в счет погашения задолженности право требование гарантийного удержания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППЫ КОМПАНИЙ «315 УНРМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 5 286 199 руб. 41 коп, предусмотренного Договором № 26/СД от 18.02.2016.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022г. по делу № А40-202478/2020 определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-202478/20-125-1064 о заключении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. (10.02.2022г. - резолютивная часть) по делу №А40-162499/20-101-299 признаны недействительной сделкой действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. № А40-202478/20-125-1064 по передаче имущества и прав требований от ООО "БЕРКУТ" к ООО "ТРЕНД" по мировому соглашению.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по мировому соглашению ООО "ТРЕНД" имущества в конкурсную массу ООО "БЕРКУТ".

ООО «БЕРКУТ» является законным владельцем права требования гарантийного удержания к АО ГК "315 УНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 5 286 199 руб. 41 коп., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022г. по делу №А40-162499/20-101-299 о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истец указывает, что гарантийное удержание в пользу ООО «Беркут» в размере 5 286 199 руб. 41 коп., предусмотренного Договором № 26/СД от 18.02.2016г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. по делу А40-202478/2020-125-1064 об утверждении мирового соглашения, и денежные средства за выполненные работы, не возвращены.

ООО «Беркут» направил в адрес АО ГК "315 УНР" Акт окончательной приемки работ по Договору № 26/СД от 18.02.2016г. от 25.10.2022., Соглашение о расторжении договора № 26/СД от 18.02.2016г. от 25.10.2022. Акт со стороны ответчика не подписан.

31.10.2022г. в адрес АО ГК "315 УНР" направлена претензия о перечислении гарантийного удержания, однако ответ до настоящего времени истцу не поступил.

Таким образом, истец утверждает, что АО ГК "315 УНР" имеет задолженность в пользу ООО «Беркут» и обязано возместить денежные средства в размере 15 656 209 руб. 82 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно расчета Истца, задолженность Ответчик по Договору составляет 15 656 209 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено требование о взыскании долга за обязательства, исполнение которых прекращено 30.09.2017 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 28.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Какие-либо обстоятельства для перерыва или приостановления течения срока исковой явности, предусмотренные статьями 202-203 ГК РФ, применительно к задолженности по арендной плате по Договору аренды отсутствуют. Суд также не находит оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 195, 196, 199, 202, 203, 207, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 101 281 (сто одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева