Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-25799/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25799/2024-114-199
18 июля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Рассвет»

к ответчику АО «Росагролизинг»

о признании

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.166,168, 619, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании одностороннего расторжения договора от 14.07.2020 №33223067, состоявшегося 19.01.2024 недействительным.

Ходатайства истца об истребовании доказательств, привлечении 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены протокольными определениями.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №33223067.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

27.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Согласно п.8.4.2 Общих условий ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей.

Истец ссылается на то, 19.01.2024 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга. Между тем, существенной просрочки оплаты лизинговых платежей не имелось, более того, на территории Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасс возникло ЧМ природного характера.

Ссылаясь на то, что расторжение договора несостоятельными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 9.3.2 правил предоставления имущества, если в отношении лизингополучателя введена процедура банкротства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылаясь на то, что истцом нарушен график оплаты лизинговых платежей, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. На момент расторжения договора лизинга, период просрочки по внесению лизинговых платежей составлял 87 календарных дней, сумма просрочки на момент расторжения составляла 80 517,00 руб. (платежи №№15-17).

Как установлено положениями п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее также - Обзор), если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В рассматриваемом случае, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета лизинга.

Так, предмет лизинга приобретен АО «Росагролизинг» по договору купли-продажи №105975-ДКП/33223067 от 19.07.2024, стоимость имущества составила 1 557 720,00 руб.

Следовательно, размер просрочки по договору лизинга (80 517,00 руб.) превышает пятипроцентный порог суммы просрочки установленный п.13 Обзора.

Период просрочки (87 календарных дней), в целом, также соответствует критериям указанного Обзора.

Таким образом, расторжение договора лизинга произведено АО «Росагролизинг» обосновано и в полном соответствии с условиями договора лизинга.

Кроме того следует отметить, что расторжение договора также обусловлено тем, что истцом были допущены просрочки по всем договорам лизинга, заключенным с ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку уведомление ответчика о расторжении договора лизинга основано на нормах действующего законодательства и условиях п.8.4.2 Общих условий к договору.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 665 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева