Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А73-17236/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17236/2017
г. Хабаровск
21 декабря 2017 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 228 051,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ 1» (далее – ООО «ПРЕМИУМ 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА» (далее – ООО «ПАЛИТРА») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2011 №012/1-01.11-ПМ в размере 66 990,72 руб. за период с 11.01.2014 по 10.01.2015, с 11.01.2015 по 10.01.2016; неустойки за период с 02.01.2014 по 10.01.2016 в размере 74 559,87 руб., неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламной конструкции за период с 11.01.2016 по 18.09.2017 в размере 70 749,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171 руб. 05 коп. за период с 11.01.2016 по 14.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по внесению платежей за размещение рекламной конструкции.

Исковое заявление ООО «ПРЕМИУМ 1» определением суда от 01.11.2017 в соответствии с главой 29 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлениями от 22.11.2017, 15.12.2017 ООО «ПРЕМИУМ 1» в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств после подачи иска ходатайствовало об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2011 №012/1-01.11-ПМ в размере 66 990 руб. 72 коп. за период с 11.01.2014 по 10.01.2015, с 11.01.2015 по 10.01.2016, уточнении размера исковых требований в части размера неосновательного обогащения, уменьшив его до суммы 65 032,61 руб.

Уточнение размера исковых требований, отказ от иска в указанной части приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву указывает на несогласие с заявленными требованиями, в возражениях ссылается на наличие между сторонами соглашения о погашении задолженности от 18.10.2017 на условиях рассрочки оплаты долга по договору №012/1-01.11-ПМ, в том числе и за заявленный период, которое ООО «ПАЛИТРА» исполняется. Кроме того, ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки, поскольку истцом не правильно определен срок оплаты, установленный договором №012/1-01.11-ПМ. Также считает размер неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С требованием о взыскании неосновательного обогащения также не согласен, поскольку истцом применена ставка за 1кв.м площади рекламной конструкции с нарушением пункта 4.6 договора.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 15.12.2017 вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «ПРЕМИУМ 1» с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований и применением судом статьи 333 ГК РФ, прекращении производства по делу в части.

ООО «ПАЛИТРА» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с требованиями статьи 44 ЖК РФ, договором управления многоквартирным домом от 30.11.2008, протоколами общего собрания собственников МКД № 13 по ул. Амурский бульвар в г. Хабаровске №01 от 30.11.2008, №04 от 15.04.2010 определен правовой режим использования общедолевого имущества, управляющая организация ООО «ПРЕМИУМ 1» наделена полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД (фасадом, крышей, подвалом и др.) иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации требуется использование общего имущества собственников помещений в МКД.

Протоколом №04 от 15.04.2010, Приложением №2 к нему собственниками помещений в МКД установлен размер платы за 1кв.м размещения рекламных конструкций с учетом площади рекламной конструкции, поправочных коэффициентов и скидок при заключении договора на срок свыше 6-ти месяцев.

11.01.2011 между ООО «ПРЕМИУМ 1» от имени собственников МКД №13, Амурский бульвар, и ООО «ПАЛИТРА» (Рекламораспространитель) заключен договор №012/1-01.11-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого ООО «ПРЕМИУМ 1» предоставляет рекламораспространителю право присоединить к общему имуществу МКД №13 на возмездной основе рекламную конструкцию – щитовая (подсвета нет), площадью 4,715кв.м, в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД по адресу <...> (далее – договор №012/1-01.11-ПМ).

Согласно пункту 1.2 договора №012/1-01.11-ПМ место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания договора. Кроме того, в подтверждение факта передачи рекламного места и отсутствия претензий у принимающей стороны, сторонами подписан передаточный акт от 11.01.2011 (Приложение №2 к договору).

Срок действия договора №012/1-01.11-ПМ установлен пунктом 6.1 – с 11 января 2011 по 10 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №012/1-01.11-ПМ на момент заключения договора сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД за календарный год составляет 33 495,36 руб. (базовая ставка 4 440 руб./кв.м по конструкциям площадью от 0 до 18кв.м * 2,0 – К1(историч.часть) * 20% скидка за размещение свыше 6мес. * 4,715кв.м площадь рекламной конструкции).

Пунктом 4.3. договора №012/1-01.11-ПМ установлен следующий порядок внесения платы по договору в случае заключения договора на срок 5 лет: ежегодно за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.

Если после окончания срока действия договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, он оплачивает за все время просрочки плату за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД согласно тарифной ставке по Приложению №1 (пункт 4.6 договора №012/1-01.11-ПМ).

Согласно пункту 5.3 договора №012/1-01.11-ПМ, в случае невнесения рекламораспространителем платы в размере и сроки, установленные договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «ПАЛИТРА» сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции по договору №012/1-01.11-ПМ в период его действия и после истечения срока договора, ООО «ПРЕМИУМ 1» начислены пени на основании п. 5.3 договора и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 19.09.2017 направлена в адрес рекламораспространителя претензия с требованием об уплате задолженности, неосновательного обогащения, пени и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2011 №012/1-01.11-ПМ в размере 66 990 руб. 72 коп. за период с 11.01.2014 по 10.01.2015, с 11.01.2015 по 10.01.2016 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПРЕМИУМ 1», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора №012/1-01.11-ПМ следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче части общего имущества МКД во временное пользование и владение за плату (в аренду) для размещения рекламной конструкции в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ.

Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и статьями 606, 614 ГК РФ. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Факт использования ответчиком общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции в соответствии с условиями договора №012/1-01.11-ПМ подтверждается материалами дела, в том числе передаточным актом к договору и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договор №012/1-01.11-ПМ заключен сторонами сроком на 5 лет. Учитывая условия договора №012/1-01.11-ПМ, рекламораспространителем оплата производится ежегодно за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из текста пункта 4.3 договор №012/1-01.11-ПМ следует, что рекламораспространитель должен оплачивать за размещение рекламной конструкции ежегодно на условиях предоплаты – за предстоящий год действия договора за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора. То есть, за период пользования с 11.01.2014 по 10.01.2015 рекламораспространитель обязан внести платеж по договору не позднее 01.01.2014, за период с 11.01.2015 по 10.01.2016 – не позднее 01.01.2015.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки судом отклонены как основанные на неправильном толковании условия пункта 4.3 договора №012/1-01.11-ПМ о сроках внесения платежей по договору.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора №012/1-01.11-ПМ. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом за период с 02.01.2014 по 10.01.2016 правомерно начислены неустойка в размере 74 559,87 руб. Расчет неустойки соответствует условиям договора №012/1-01.11-ПМ о сроках внесения арендных платежей и размере неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действовавшей в период нарушения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,2% в день, что составляет 73% годовых.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,2% в день или 73% в год), компенсационную природу неустойки, частичное погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки) и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 7,75% годовых.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением предпринимателем сроков внесения платы по договору №012/1-01.11-ПМ.

С учетом действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период до 37 279,94 руб., исходя из ставки 0,1% в день. Указанная сумма будет достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период нарушения условий договора по своевременному внесению платежей. Оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России судом не установлено.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 6.1, 7.1 договор №012/1-01.11-ПМ заключен на срок 5 лет с 11.01.2011 по 10.01.2016, окончание срока действия договора влечет прекращение взаимных обязательств. По окончании срока действия договора рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок передать рекламное место ООО «ПРЕМИУМ 1» в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими силами от рекламной конструкции, с восстановлением предоставленного места в первоначальное состояние, что фиксируется сторонами передаточным актом (Приложение №2 к договору).

Учитывая условия договора, отсутствие в них положения о его пролонгации в установленном договором порядке, срок действия договора №012/1-01.11-ПМ истек 10 января 2016 года.

При этом, суд считает, что в данном случае не могут быть применена норма части 2 статьи 621 ГК РФ о пролонгации договора аренды на неопределенный срок по окончании срока действия договора, поскольку несогласие ООО «ПРЕМИУМ 1» как арендодателя против продолжения арендных отношений на условиях ранее заключенного договора следует из условий договора №012/1-01.11-ПМ в совокупности, в том числе о прекращении взаимных обязательств сторон (пункт 7.1), обязанности рекламораспространителя демонтировать конструкцию (пункт 2.2.9), о порядке оплаты после прекращения срока действия договора и недемонтаже конструкции (пункт 4.6).

Документы, свидетельствующие о согласии ООО «ПРЕМИУМ 1» на пролонгацию отношений с ООО «ПАЛИТРА» по договору №012/1-01.11-ПМ на тех же условиях на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, от срока договора на размещение рекламной конструкции зависит размер платы по договору (пункт 4.4 договора, Приложение №1 к нему). В тоже время, Протокол №04 от 15.04.2010 общего собрания собственников МКД, Приложение №2 к нему не предусматривают размер платы при заключении договора на неопределенный срок.

Таким образом, судом установлено, что договор №012/1-01.11-ПМ прекратил свое действие по окончании установленного в нем срока 10.01.2016, и рекламораспространитель не освободил общее имущество МКД от рекламной конструкции.

В связи с чем, в соответствии общими принципами о плате по договору аренды за пользование имуществом, закрепленными в статье 614 ГК РФ, и пунктом 4.6 договора №012/1-01.11-ПМ, ООО «ПАЛИТРА» обязано оплатить пользование имуществом за период с 11.01.2016 согласно установленной тарифной ставке по Приложению №1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление истцом платы, с учетом произведенной ООО «ПАЛИТРА» частичной оплатой, за период с 11.01.2016 по 18.09.2017 в размере 65 032,61 руб., исходя из ставки 8 880 руб. за 1кв.м площади рекламной конструкции в год согласно Приложению №1 к договору №012/1-01.11-ПМ.

Доводы ООО «ПАЛИТРА» о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения 20-типроцентной скидки, также установленной в Приложении №1 к договору, судом не приняты по следующим основаниям.

Из анализа по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 4.6 договора суд приходит к выводу, что стороны установили размер тарифной ставки, применяемой для расчета платы за пользование имуществом после прекращения действия договора №012/1-01.11-ПМ, что составляет 8 880 руб. в год согласно Приложению №1.

При этом, учитывая, что скидка в размере 20% установлена при условии заключения договора на срок свыше 6-ти месяцев, и пунктом 4.6 договора прямо не предусмотрено ее применение после окончания срока действия договора, данная скидка обоснованно не применена при расчете неосновательного обогащения истцом. Иное толкование условия пункта 4.6 договора №012/1-01.11-ПМ привело бы к отсутствию необходимости, стимула у рекламораспространителя заключать новый договор с управляющей компанией по истечении срока действия предыдущего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае ответчик, пользуясь имуществом МКД после окончания срока действия договора №012/1-01.11-ПМ и не оплачивая пользование в полном объеме, знал о неправомерности своих действий с начала пользования.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171,05 руб. за период с 11.01.2016 по 14.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 65 032,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным. Уточненный расчет процентов судом проверен, установлено его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты, как указывает ответчик в отзыве, не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 918,03 руб. в связи с отказом истца от иска в части подлежит возврату ООО «ПРЕМИУМ 1» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2011 №012/1-01.11-ПМ в размере 66 990 руб. 72 коп. за период с 11.01.2014 по 10.01.2015, с 11.01.2015 по 10.01.2016, уточнение размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения на основании заявлений истца от 22.11.2017, 15.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ 1» неустойку на основании пункта 5.3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2011 №012/1-01.11-ПМ за период с 02.01.2014 по 10.01.2016 в размере 37 279 руб. 94 коп. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неосновательное обогащение в виде платы за размещение рекламной конструкции за период с 11.01.2016 по 18.09.2017 в размере 65 032 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171 руб. 05 коп. за период с 11.01.2016 по 14.12.2017, всего 117 483 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 65 032 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в размере 5 643 руб.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2011 №012/1-01.11-ПМ в размере 66 990 руб. 72 коп. за период с 11.01.2014 по 10.01.2015, с 11.01.2015 по 10.01.2016 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 918 руб. 03 коп., оплаченную по платежному поручению №662 от 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева