Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А24-160/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-160/2025
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службыисполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351 267,99 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2024 №  (сроком с 01.01.2025 по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»(далее – истец, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,пр-кт Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании 351 267,99 руб. пеней за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 за несвоевременную оплату холодного водоснабжения и водоотведения по государственному контракту от 26.01.2024 № 295 за август, сентябрь 2024 года.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 17.02.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2024 № 295 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в полученном и переданном объемах в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 контракта).

Указанным контрактом и приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, перечень объектов, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Во исполнение условий контракта истец в период август – сентябрь 2024 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму6 162 215,57 руб., которые были оплачены последним с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец 19.12.2024 направил ответчику претензию от 13.12.2024 № 24-17801/05-03 об оплате начисленной неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 контракта абонент самостоятельно получает платежно-расчетные документы в гарантирующей организации не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата счетов-фактур за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод) за предыдущий месяц вносится до 18 числа текущего месяца, а оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата задолженности за период август – сентябрь 2024 год в размере6 162 215,57 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 04.12.2024 № 170, от 25.12.2024 № 1441, от 26.12.2024 № 935.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения судом установлено, в связи с чем требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Пунктом 15.4 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 351 267,99 руб. за период с 11.09.2024 по 19.12.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

 По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с отсутствием дополнительных лимитов бюджетных обязательств отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 86,40 руб. руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 18.12.2024 № 262 (партия 8516) с почтовым оттиском от 19.12.2024, из которого следует, что стоимость почтового отправления 86,40 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных издержек на почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в большем размере истцу подлежит возврату 2 437,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 563,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония№ 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 351 267,99 руб. пеней, 86,40 руб. судебных издержек на почтовые расходы, 22 563,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 373 917,39 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 437,00 руб., перечисленную платежным поручением от 29.08.2024 № 10541.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева