Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А29-134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-134/2020
05 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года,

полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 25 605 802 рублей 19 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение общего имущества многоквартирных домов в части пустующих (незаселённых) муниципальных квартир по 68 договорам управления за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 398 262 рублей 84 копеек пеней за общий период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-16845/2019 требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, поставленные в пустующее муниципальное жильё, расположенное по адресам: <...>, (№ Вр-Сев-2018/60 от 01.01.2018), д. 4 (№ Вр-Сев-2018/61 от 01.01.2018), д. 10 (№ Вр-Сев-2018/63 от 01.01.2018), д. 6 (№ Вр-Сев-2018/62 от 01.01.2018), выделены в отдельное производство с присвоением номера № А29-134/2020.

На основании определения от 17.01.2020 исковое заявление приняток производству и назначено к рассмотрению на 28.02.2020 (с возможность безотлагательного перехода к судебному разбирательству); к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», которое не обеспечило мотивированный отзыв на иск.

Заявлением от 05.02.2020 № 06/02 Общество уточнило требования и просит взыскать с Комитета 281 570 рублей 69 копеек долга и 1 802 рубля 05 копеек пеней за период с 05.11.2019 по 06.12.2019 (с последующим их начислением с 07.12.2019 по день вынесения решения). Уточнение не противоречит закону и нарушает права иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 21.02.2020 № 03-311 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на спорные квартиры за исключением квартир в доме № 6 по ул. Крупской № 4, 10, 68. Ответчик также отметил, что квартира 55, расположенная в поименованном доме, вошла в казну муниципального образования только 20.02.2018, а квартира № 11, расположенная в доме 4 по ул. Крупской весь спорный период была закреплена за несовершеннолетним.

По мнению Управления и Администрации, изложенных в идентичных отзывах от 19.02.2020, надлежащим ответчиком по иску является Комитет. Ответчики также подтвердили доводы Комитета о жилых помещениях, которые в спорный период не являлись пустующими.

В заседание, назначенное на 26.02.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) 01.01.2018 заключили типовые договоры управления многоквартирными домами по улице Крупской, д. 2, (№ Вр-Сев-2018/60 от 01.01.2018), д. 4 (№ Вр-Сев-2018/61 от 01.01.2018), д. 6 (№ Вр-Сев-2018/62 от 01.01.2018), д. 10 (№ Вр-Сев-2018/63 от 01.01.2018).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложения 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с января по март 2018 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на централизованное отопление в отношении пустующих квартир: № 4, 6, 7, 11, 12, 17, 18, 21, 34, 66, 67 (ул. Крупской, д. 2), № 3, 11, 14, 18, 19, 39, 41, 50, 57 (ул. Крупской, д. 4), № 4, 9, 10, 11, 33, 50, 52, 53, 55, 61, 64, 66, 68, 69 (ул. Крупской, д. 6), №4, 5, 9 (ул. Крупской, д. 10).

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 281 570 рублей 69 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензий от 28.06.2019 № 29/06 и от 11.10.2019 № 23/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Поверив обоснованность возражений ответчика и принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута» в спорный период, суд установил, что при расчёте долга истец учёл момент входа из собственности ответчика квартиры 55 в доме 6 по ул. Крупской (с 20.02.2018).

Факт нахождения квартир № 4, 10, 68 в составе муниципальной казны подтверждается, представленными истцом поквартирными карточками, в спорный период указанные жилые помещения являлись незаселёнными, а лица, ранее в нём проживавшие, выписаны, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые квартиры находится в собственности третьих (иных других) лиц, поэтому суд, пришёл к выводу, что именно МО ГО «Воркута» обладает правом собственности в отношении названных объектов недвижимости.

В отношении квартиры 11 в доме 4 по ул. Крупской Обществом также представлена поквартирная карточка, и, согласно указанным в ней сведениям, ФИО2 и ФИО3 находятся в «ДДШ» (ГУ РК «Детский дом № 18 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Воркуты), следовательно, при отсутствии доказательств «закрепления» и проживания в этой квартире в спорный период иных лиц, квартира является незаселённой (пустующей), поэтому собственник обязан оплачивать коммунальные услуги.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 802 рублей 05 копеек пеней за период с 05.11.2019 по 06.12.2019 и далее, по день рассмотрения дела в суде.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчёту суда, размер пеней за общий период (с 05.11.2019 по 28.02.2020) — 8 447 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 281 570 рублей 69 копеек задолженности и 8 447 рублей 12 копеек пеней.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов