Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А19-21741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21741/2019


20.11.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>, оф 503)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 758 684 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не присутствовал,

от ответчика: представитель не присутствовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» с требованиями:

1. Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 431 746 руб. 44 коп., в т.ч.:

- 335 772 руб. 04 коп. по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г.;

- 95 974 руб.40 коп. по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г.;

3. Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ООО «Интерлизинг» пени по состоянию на 26.08.2019 г. в размере 463 444 руб. 73 коп., в т.ч.:

- 336 261 руб. 77 коп. по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г.;

- 127 182 руб. 96 коп. по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г.;

2. Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ООО «Интерлизинг» досрочно лизинговые платежи в размере 863 492 руб. 88 коп:

- 671 544 руб. 08 коп. по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г.;

- 191 948 руб. 80 коп. по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г.;

4. Взыскать с ООО «СпецДорСтрой» в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 27.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования, потребовал взыскания пени по состоянию на 26.08.2019г. в размере 463 444 руб. 73 коп., в том числе 336 261 руб. 77 коп. – по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.2018г., 127 182руб. 96 коп. – по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.2017г.; пени за период с 27.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежавшим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве ответчик указал на оплату суммы основного долга, составляющую сумму подлежащих уплате лизинговых платежей, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецДорСтрой» (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга: № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г., № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г. на аналогичных условиях.

В соответствии с п.1.12. Договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00303 от 06.09.17 г. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г, между Истцом и ФИО2 (далее – Третье лицо) был заключен договор поручительства № ПФ-54-0007/18 от 25.01.18 г. (Приложение № 5 к иску).

Согласно пункту 1.1. - 1.3. договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение указанных выше договоров лизинга, лизингодатель заключил договоры купли-продажи № КП-54-0007/18 от 25.01.18 г., № КП-54-0525/17 от 06.09.17 г.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и гражданином ФИО2 (поручитель) 25.01.2018г. заключен договор поручительства № ПФ-54-0007/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи к договорам лизинга, т.е. обязанности лизингодателя исполнены надлежаще.

Согласно пункту 1.5 договор лизинга оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей, в котором предусмотрено ежемесячное внесение оплаты до 20 числа.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по состоянию на 26.08.2019г. в сумме 335 772,04 руб. по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г.; в сумме 95 974,40 руб. по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г.

26.07.2019 г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 2-Исх0935 от 22.07.2019 г. с требованиями: оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести два лизинговых платежа.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Под лизинговыми платежами на основании статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договоров лизинга № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г., № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г., генерального соглашения об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00303 от 06.09.2017г., графика лизинговых платежей), обязательства по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 25.01.2018г. по 22.08.2019г. составила - 335 772,04 руб. по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г.; за период с 25.09.2017г. по 22.08.2019г. составила 95 974,40 руб. по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г.

За несвоевременное внесение ответчиком лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г., № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г., истец начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2018г. по 26.08.2019г. по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г. в сумме 336 261 руб. 77 коп.; за период с 25.09.2017г. по 26.08.2019г. по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г. в размере 127182 руб. 96 коп. Также, истец заявил о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, учитывая неисполненные обязательства ответчиком, истец на основании п. 4.10. Генерального соглашения начислил пени.

Судом представленный расчет пени проверен, является верным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае задолженность по внесению лизинговых платежей имелась и была погашена ответчиком в полном объеме после передачи иска на рассмотрение суда, следовательно, истец вправе начислить неустойку до погашения ответчиком долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата просроченных лизинговых платежей платежными поручением №255 от 05.09.2019г. по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г. в сумме 95974 руб. 40 коп. и платежным поручением №254 от 05.09.2019г. по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г. в сумме 335772 руб. 04 коп.

Таким образом, с учетом произведенного истцом погашения суммы основного долга 05.09.2019г. судом произведен расчет пени по день фактического исполнения обязательства следующим образом:

-по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г. – 335772,04 х 0,3% х10 (период с 27.08.2019г. по 05.09.2019г.) = 10073 руб. 16 коп. Таким образом, по указанному договору общая сумма пени за период с 25.01.2018г. по 05.09.2019г. составила 346334 руб. 93 коп.

-по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г. – 95974,70 х 0,3% х10 (период с 27.08.2019г. по 05.09.2019г.) = 2879 руб. 24 коп. Таким образом, по указанному договору общая сумма пени за период с 25.09.2017г. по 05.09.2019г. составила 130062 руб. 20 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, мотивированное высоким размером процентов и явной несоразмерностью последствиям нарушения, с учетом погашения суммы задолженности по договору, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер начисленных истцом пени в размере 0,3% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1%.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, с учетом непродолжительного нарушения ответчиком обязательства. Доказательств иного не имеется.

С учетом снижения процентной ставки судом до 0,1% размер пени по договорам: по договору № ЛД-54-0007/18 от 25.01.18 г. за период с 25.01.2018г. по 05.09.2019г. составил 115445 руб.; по договору № ЛД-54-0525/17 от 06.09.17 г. за период с 25.09.2017г. по 05.09.2019г. составил 43354 руб. что в общей сумме составляет 158799 руб.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 158799 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая оплату основного долга ответчиком после поступления дела в суд, а также учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также, принимая во внимание, наличие у истца права на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет государственной пошлины произведен судом исходя из суммы 895191 руб. 17 коп. включающей в себя требования истца без учета снижения процентной ставки, по день фактического исполнения обязательства и составил 20904 руб.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 22492 от 27.08.2019 (30587 руб.), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДОРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» сумму 158799 руб. – неустойку, и сумму 20904 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРЛИЗИНГ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9683 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова