Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3364/2025
05 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-ДВ»

на решение от 14.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А73-1250/2025 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, г. Хабаровск, пер. Промышленный, д. 15, оф. 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» о взыскании 312 060 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 312 060 руб., понесённых в результате оплаты штрафа за простой вагонов под выгрузкой по вине ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном применении в данном случае правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, поскольку правоотношения сторон не связаны с перевозкой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Трансстрой- ДВ» (клиент) и ОАО «РЖД» заключены договоры на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования ст. Кото №№ КА33/2-19 от 01.10.2019, КА-24/2-22 от 27.05.2022, КА-6/2-23 от 19.01.2023, в рамках которых осуществляется подача на места общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД» и расположенные на железнодорожных путях общего пользования № 1 от стрелочного перевода № 8, вагонов, независимо от их принадлежности, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с данных мест общего пользования, локомотивом ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1.2 договоров ОАО «РЖД» обязуется осуществлять уборку вагонов с мест общего пользования после получения уведомления от клиента о завершении грузовых операций и предъявлении перевозочных документов на перевозку грузов, порожних грузовых вагонов.

При этом 10.01.2022 между ООО «ТрансЭкспресс» (поставщик) и

ООО «Трансстрой-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 337/ТЭК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар.

Поставка, согласно пункту 3.1.1 договора, осуществляется ж/д вагонами; норматив выгрузки вагонов согласован в пункте 4.2.5 договора - 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Согласно пункту 6.3 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением покупателем срока, предусмотренного пунктом

4.2.5 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя плату в размере

3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя каждого полувагона.

Поскольку в 2022 году ООО «Трансстрой-ДВ» на станции Кото допустило простой полувагонов №№ 53560298, 56430754, 56400997, 62062807, 52175445, 58686122, 60955135, 61223913, 55816946, 61101788, 59392001, 61219317, 66382326, 61400776, 60820206, 55174908, 62548201, 57521718, 58673690, 60955184 под выгрузкой, ООО «ТрансЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с

ООО «Трансстрой-ДВ» платы за простой вагонов в размере 303 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу № А73-10974/2023 с ООО «Трансстрой-ДВ» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» взыскана плата за простой вагонов в размере 303 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 340 руб. Также с ООО «Трансстрой- ДВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 руб.

Решение суда исполнено ООО «Трансстрой-ДВ» по платёжным поручениям № 12046 от 26.12.2024, № 12065 от 27.12.2024 на общую сумму 312 060 руб.

ООО «Трансстрой-ДВ», ссылаясь на то, что несвоевременная уборка ОАО «РЖД» вагонов с пути общего пользования повлекла убытки в виде взыскания с ООО «Трансстрой-ДВ» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» платы за простой вагонов по договору № 337/ТЭК, расходов по госпошлине, направило в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 393, 394, 793 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх суммы штрафа.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа также учитывает, что в заключенных сторонами договорах возможности взыскания убытков сверх суммы штрафа не предусмотрено, и исходит из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов,

иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

При установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек необходимо руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Поскольку ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх неустойки (штрафа), которая носит исключительный характер, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований

ООО «Трансстрой-ДВ», заявленных без учета вышеназванного соотношения между предусмотренным УЖТ штрафом и убытками.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, непокрытой неустойкой, предусмотренной частью 2 статьи 100 УЖТ РФ, основан на неверном толковании указанной нормы.

Каких-либо иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то

основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А73-1250/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина