Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-150667/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150667/19-37-1206
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "НПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных неисполнение обязательств по договору ответственного хранения от 01.02.2019 № 1-ох/19 в размере 1 210 513 руб. 58 коп.

По встречному иску ООО "НПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО "АПС" в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить приемку, с ответственного хранения у ООО "НПС" товара, переданного по акту от 08.02.2019 № 1, по адресу: <...>.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Верхогляд А.В. по доверенности от 01.06.2019, ФИО2 по доверенности от 01.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» о взыскании убытков в размере реальной стоимости переданных на хранение материалов и оборудования в сумме 1 210 513 руб. 58 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 16, 405, 901, 902, ГК РФ и мотивирован наличием у истца убытков, возникших в связи с невозвратом переданных ответчику на хранение материалов и оборудования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о принятии встречного иска об обязании истца десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить приемку товара, переданного по акту от 08.02.2019 № 1, с ответственного хранения ответчика, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля. Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить уточнить исковые требований по встречному иску.

Протокольным определением от 22.08.2019 в удовлетворении ходатайства истца о вызове работника ответчика в качестве свидетеля в судебное заседание отказано, поскольку свидетельские показания не отвечают требования ст. 68 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 13.06.2019, в связи с чем, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия. На основании изложенного, дело рассмотрено судом по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее – Клиент, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (далее – Хранитель, Ответчик) заключен Договор ответственного хранения № 1-ох/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель осуществляет ответственное хранение материалов и оборудования, переданного Клиентом по акту.

Согласно представленным в материалы дела Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: № 1 от 08.02.2019 срок хранения 30 календарных дней; № 2 от 15.02.2019 срок хранения 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора Хранитель обязан выдать в полном объеме по первому требованию Клиента материалы и оборудование, переданного Клиентом по акту.

Как указал истец, им в адрес Ответчика посредством электронной почты направлены требования о возврате переданных на хранение материалов и оборудования от 07.03.2019 Исх. № 45, от 13.03.2019 Исх. № 51.

Материалами дела подтверждено направление 04.04.2019 Истцом в адрес Ответчика претензии о возврате переданных на хранение материалов и оборудования в срок до 20.04.2019.

Полагая, что Ответчик в нарушение условий Договора не осуществил возврат переданного Истцом Ответчику на хранение оборудование, Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере реальной стоимости переданных на хранение материалов и оборудования, в сумме 1 210 513 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Так, если Истец полагал, что Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

В соответствии со ст. ст. 886, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по своей вине.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 9.1. Договора, настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 10.03.2019.

Пунктом 9.6. Договора предусмотрено, что в случае если в срок не позднее дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлеваются каждый раз на тот же срок.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне не позднее чем за 5 дней до предполагаемого момента расторжения настоящего Договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Истцом в материалы дела письма от 07.03.2019 Исх. № 45, от 13.03.2019 Исх. № 51, суд установил, что Договор не расторгнут, поскольку из текста направленных Истцом через электронную систему «Мой Арбитр» 21.08.2019 возражений на встречное исковое заявление следует, что данные письма направлены Истцом Ответчику посредством электронной почты. Получение данных писем ответчиком оспаривается.

Таким образом, указанные письма не являются основанием для расторжения Договора, как то предусмотрено положениями п. 8.4. Договора, ввиду не представления доказательств их направления в адрес ответчика в виде почтовых отправлений (писем) и отсутствия в договоре о возможности расторжения договора по электронной почте.

Толкуя условия п. 8.4. договора как требующие направления ответчику письма на бумажном носителе суд исходит из содержания ст. 452 ГК РФ и действий сторон в рамках исполнения договора. Так, Истцом в адрес ответчика посредством почты России была направлена претензия 03.04.2019г. Ответ на данную претензию и предложения забрать товар были также направлены Ответчиком в адрес Истца по почте.

Суд пришел к выводу, что свою волю на отказ от Договора Истец выразил надлежащим образом только претензией от 03.04.2019, направленной в адрес Ответчика 04.04.2019 и полученной последним 12.04.2019, как указал Истец.

При таких обстоятельствах, указанные Истцом требование о возврате переданных на хранение материалов и оборудования в срок до 20.04.2019 предполагает обеспечение явки представителя Истца за имуществом к Ответчику до 20.04.2019.

Вместе с тем, доказательств направления уполномоченного представителя для осуществления приемки имущества, Истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец также документально не подтвердил, что его представитель явился за имуществом в указанный срок либо позднее и не был допущен для получения имущества Ответчиком.

Кроме того, Истцом также не была назначена дата и время приемки имущества, тогда как Договор в силу п. 8.4. является расторгнутым с 18.04.2019.

Также материалам дела подтверждается факт направления Ответчиком 23.05.2019 в адрес Истца письма с предложением в срок до 31.05.201 осуществить приемки хранимых Ответчиком материалов и оборудования с подписанием соответствующего Акта.

06.06.2019 во исполнение положений п. 1 ст. 893 ГК РФ Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об изменении способа хранения имущества.

07.06.2019 Ответчиком в адрес Истца повторно направлено письмо с требованием в срок до 14.06.2019 осуществить приемку хранимых материалов и оборудования, с подписанием соответствующего Акта.

Доказательств совершения Истцом действий по приемке имущества из хранения после получения Истцом писем Ответчика от 23.05.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Истец не имел действительного намерения принять материалы и оборудование из хранения, учитывая указания Истца, содержащиеся в возражениях от 21.08.2019 на приобретение Истцом нового товара взамен переданного на хранение (абзац 8 страницы 3 возражений на исковое заявление).

Таким образом, Истец не подтвердил наличие оснований для обращения с требованием о взыскании стоимости переданного на хранение имущества при недоказанности утраты имущества в натуре.

Фактическое наличие имущества Истцом не оспаривается.

Изложенные обстоятельства исключат возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку Ответчик не может самостоятельно произвести возврат имущества без явки уполномоченного представителя Истца на приемку. Из представленных возражений на встречный иск следует, что Истец от приемки имущества отказался.

Вместе с тем, Договор прекращен 18.04.2019 и переданное на хранение имущества подлежит приемке Истцом.

На основании изложенного, первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "АПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "НПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Обязать ООО "АПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить приемку товара, переданного по акту от 08.02.2019 № 1, с ответственного хранения ООО "НПС", по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "АПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "НПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова