Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А13-4527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4527/2017
город Вологда
22 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» (ОГРН <***>) о внесении измнений в гражданско-правовой договор (контракт),

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 и директора ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.05.2017,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к бюджетному культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» (далее – ответчик, Учреждение) с учетом принятых судом уточнений исковых требований о внесении изменений в гражданско-правовой договор (контракт) № 1 от 12.07.2016 в части продления сроков завершения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невозможность выполнить все предусмотренные договором обязательства в установленный им срок по объективным причинам, наличие которых признается обеими сторонами. Полагал обоснованным требовать продления срока окончания работ. Исковые требования основывал на положениях статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нормах Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель Учреждения в отзыве и в судебном заседании подтвердил наличие объективных обстоятельств невозможности завершить все работы в установленный договором срок, против удовлетворения иска в части продления срока окончания работ не возражал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён гражданско-правовой договор (контракт) № 1 от 12 июля 2016 года, (далее – договор), согласно которому Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (Подрядчик, Исполнитель) приняло на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации для реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора работы надлежало выполнять в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ: в течение 110 дней с момента заключения контракта.

Общество своевременно приступило к исполнению обязательств по договору и уведомило Учреждение об отсутствии технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, обязанность по представлению которых лежит на Заказчике. Кроме того, Общество указало об отсутствии у него согласия собственников помещений на реконструкцию здания, а также отсутствии информации о месте размещения стоянок и подъезда.

В письме от 25.10.2016 Общество предложило Учреждению рассмотреть вопрос о переносе сроков завершения работ.

Однако ответчик письмом от 28.10.2016 указал на установленный действующим законодательством в области государственных и муниципальных закупок запрет на изменение существенных условий договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Указанные в данной норме случаи на рассматриваемый судом не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Специальные нормы Федерального Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

С 01 января 2017 года данная норма не действует, при этом в рассматриваемом судом случае истец настаивает на переносе сроков окончания работ на 2017 год.

Законодательной нормы на продление сроков завершения работ по соглашению обеих сторон в Законе № 44-ФЗ не имеется.

Но при этом, судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 759 Кодекса предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Данная норма в части обязанности заказчика передать подрядчику исходные данные, без которых проект не может быть разработан, по своему содержанию является императивной.

В соответствии с частью 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, технические условия в силу статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 759 ГК РФ, являлись исходными данными, обязанность предоставить которые лежала на ответчике. Но их у Учреждения на момент заключения договора не имелось.

Получение технических условий в объем обязательств истца по договору не входило, поэтому и в сроке выполнения работ по договору данное время учтено не было.

Фактически исходные данные для проектирования, а именно технические условия были получены заказчиком и переданы Обществу для разработки проектной документации в следующие сроки:

- по водоснабжению и водоотведению - 26 декабря 2016 г. (Технические условия МУП ЖКХ Вологдагорводоканал» № 6170 от 10.08.2016 с изменениями от 26.12.2016);

по теплоснабжению - 26 января 2017 г. (Технические условия МУП «Вологдагортеплосеть» № 0189-0002 от 08.11.2016 с изменениями от 26.01.2017г.);

- по электроснабжению - 22 декабря 2016 г. (Технические условия АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» от 22.12.2016).

Кроме того, в технических условиях МУП «Вологдагортеплосеть» от 26.01.2017 указано на необходимость проектирования тепловой камеры и подключения соседнего здания, расположенного по ул.Мира, 32.

Это повлекло за собой необходимость выполнения Обществом дополнительных проектных работ в данной части, не предусмотренных договором в момент его заключения, что также сказалось на сроках выполнения Обществом работ.

Судом также установлено, что в ходе выполнения работ Заказчиком было принято решение об изменениях в техническом задании к договору в части планировочных решений (подтверждается письмами №№ 1-14/509 - 1-14/514 от 14.09.2016), что также повлекло переделку проектной документации, к увеличению трудозатрат и сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд считает, что Общество исполнило требования действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнить условия контракта в связи с независящими от сторон обстоятельствами, а также доказало обоснованность переноса сроков выполнения работ на предложенных им условиях и данные условия по сроку суд не считает более льготными по сравнению с изначально установленными в конкурсной документации, так как перенос равен продолжительности существования независимых от сторон обстоятельств.

Суд признает обоснованным заявление Общества, что в момент проведения торгов и подписания государственного контракта стороны не предполагали и не могли предполагать того, что сметная документация была составлена с ошибками и возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных данной сметой, а также, что трасса теплоснабжения к строящемуся объекту и подача тепла в здание произойдет с опозданием и явится препятствием к выполнению подрядчиком отделочных работ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых Подрядчик исходил при его заключении.

Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил наличие указанных Обществом обстоятельств, не возражал против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Истец произвел расчеты времени, которое необходимо будет дополнительно затратить при выполнении обязательств по данному договору в связи с наступлением указанных выше обстоятельств.

В соответствии с Едиными нормами времени и расценками на проектные работы (ЕНВиР-П - 1979г.) разработка планировочного решения здания составит: 3,74*4870,29/100*0,4=72,864 или 72,86/8=9,1 рабочих дня, где

- 3,74ч - норма времени на разработку 100м плана здания III категории сложности в масштабе 1:100 (ЕНВиР-П, таблица 2, П.8),

- 4870,29 м2 - площадь здания,

- 0,4 - коэффициент для зданий площадью свыше 2000 до 5000 м2.

Техническими условиями МУП «Вологдагортеплосеть» от 26.01.2017 № 02-01-03/493 были внесены следующие изменения: необходимость предусмотреть строительство тепловой камеры для подключения здания по ул.Мира, 32, что ранее техническим заданием не предусматривалось.

Разработка раздела «Отопление» в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» -2010г. составляет приблизительно 4% от общего объема проектных работ, или 4,5 дня (110дней*4%).

Письмом от 27.01.2017г. № 1X53-0311/17 Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области предписал Обществу выполнить раздел проектной документации «План проведения археологических полевых работ», что также ранее не было предусмотрено техническим заданием.

Разработка указанного раздела составляет примерно 3% от общего объема проектных работ, или 3,3 дня.

Таким образом, срок выполнения дополнительных работ, не учтенных техническим заданием, составит: 9,1+4,5+3,3 = 16,9 дней.

Исходя из вышеизложенного, обоснованный срок выполнения работ с момента представления Заказчиком исходных данных (технических условий) составит 127 дней.

Суд полагает, что исполнение договора при существующих условиях ведет к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон, к возможности предъявления Подрядчику санкций за просрочку выполнения работ, обязанности Заказчика заявить иск в суд об их взыскании и неэкономному расходованию бюджетных средств на уплату государственной пошлины.

Обе стороны контракта в судебном заседании признали, что расторжение контракта противоречит общественным интересам Заказчика, учитывая социальную значимость объекта и его 100% готовность.

Продолжительность срока выполнения работ в 127 дней обе стороны также признали объективным и реальным к исполнению.

Таким образом, требования Общества о внесении изменений в контракт признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести изменения в гражданско-правовой договор (контракт) № 1 от 12 июля 2016 года, заключенный между закрытым акционерным обществом инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» и бюджетным учреждением культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея», изложив пункт 2.2 его в следующей редакции:

«2.2. Сроки выполнения работ: в течение 127 дней с момента предоставления Заказчиком исходных данных в полном объеме.».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б.Виноградова